Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

№ 2-259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «17» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО3 и малолетняя ФИО4 01 декабря 2016 года расторгнут брак между ним и ответчиком ФИО3 С 10 июля 2016 года у него нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. ФИО3 поменяла замки и не даёт ключи. В добровольном порядке решить вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не удалось. В связи с чем, он вынужден проживать по месту жительства своей матери. Просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 выдать ему комплект ключей от жилого дома и входной калитки, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы в сумме 21550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. С 10 июля 2016 года у него нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчик поменяла замки и не дает ему ключи от дома. До настоящего времени ключи от дома и калитки ему не переданы. Считает, что тем самым ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21550 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, пояснив, что истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как ответчик ФИО3 не даёт ему ключи от входной двери, то есть чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21550 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Не отрицала, что ключи от входной двери и калитки домовладения у истца отсутствуют. Просила в иске отказать в связи с отсутствием спора, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании с неё судебных расходов.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1 и 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство объективно подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2010 года (л.д. 6, 7) и не оспаривается ответчиком ФИО3

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ФИО3 и малолетняя ФИО4, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2010 года (л.д. 6, 7).

Поскольку истец ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, то он вправе пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома и земельного участка.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 21). Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 31 января 2017 года, следовательно, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён 31 января 2017 года.

Несмотря на прекращение семейных отношений между сторонами, истец ФИО1 как собственник не лишён права пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства наличия чинения препятствий с её стороны в пользовании истцом имуществом, суд находит несостоятельным.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 подтвердила, что она заменила входную дверь, установила новые замки, ключи от входной двери и калитки домовладения у истца отсутствуют и находятся у неё. Данное обстоятельство само по себе является нарушением прав истца ФИО1 на пользование принадлежащим ему имуществом.

Ввиду отсутствия у истца ФИО1 ключей от входной двери и калитки домовладения, у него не имеется возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать комплект ключей от жилого дома и входной калитки указанного домовладения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и комиссионный сбор банка за денежный перевод по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2017 года (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку расходы заявителя по оплате комиссии банковского учреждения за денежный перевод по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей являются для истца расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, то они также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 21 марта 2017 года ФИО1 доверил ФИО2 вести его дела в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях (л.д. 9). За оформление указанной доверенности оплачен тариф 1 200 рублей. Однако в настоящей доверенности не указано о том, что она выдана ФИО1 ФИО2 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях 10 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года в качестве представителя истца ФИО1 участвовал ФИО2

Как усматривается из квитанции серии МС № от 22 марта 2017 года, ФИО2 оказал ФИО1 услуги по представлению интересов в суде по настоящему делу (л.д. 10). Согласно указанной квитанции ФИО1 оплатил услуги ФИО2 за представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Факт оказания ФИО2 юридической помощи ФИО1 подтверждается участием представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО1 предоставлено достаточно доказательств об объёме оказанных услуг представительства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении №-О-О от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 поступило в суд 22 марта 2017 года (л.д. 4). Решение по делу принято 17 апреля 2017 года. Таким образом, общий срок рассмотрения настоящего дела составил 26 дней.

Представитель истца ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 10 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает продолжительность и несложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал ФИО2

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает завышенной сумму вознаграждения за оказанные представителем истца ФИО1 услуги в размере 20 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, тем самым находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 комплект ключей от жилого дома и входной калитки, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5350 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева