Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-192/2017

№ 2- 192/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ООО «Дублий» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 084,11 руб., из которых

просроченный основной долг - 161815,65 руб., просроченные проценты - 35268,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 141,68 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Представитель истца ООО «Дублий» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Из представленного искового заявления следует, что согласно кредитному договору № 7374-7374-0074-CC-S-YGGGYR-190 от 11 ноября 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в сумме 229 885,06 руб. на срок по 11 ноября 2018 года под 19,4 % годовых. Указанный кредитный договор заключен на основании заявления-оферты. Согласно Договору заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6012,29 руб. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 11.11.2013 года был заключен договор поручительства с ФИО2 № 7374-7374-0074-CC-S-YGGGYR-190 от 11 ноября 2013 года, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 229 885,06 руб. были перечислены в безналичном порядке на счёт Заемщика. Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не исполнил принятых на себя обязательств, прекратив погашение кредита. Согласно п. 1.3. Договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель также своих обязательств не исполняет. 10.10.2016 г. между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии №SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Росбанк» уступил право требования задолженности к ответчикам. ООО «Дублий» направляло в адрес ответчиков требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. Задолженность на 10.10.2016г. составляет 197 084,11 руб., в том числе

просроченный основной долг - 161815,65 руб., просроченные проценты - 35268,46 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. задолженность по кредитному договору в сумме 197 084,11 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 11141,68 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, согласился с тем, что он имеет задолженность по кредитному договору перед ПАО «Росбанк», знает, что долг передан банком другой организации, сумму долга не оспаривает, но у него в настоящее время нет денег и он не может погасить долг. При этом пояснил, что ФИО2 поручителем по данному договору не является, сначала он взял его поручителем, договор поручительства был составлен, но потом выяснилось, что ему данную сумму могут дать и без поручителя, поэтому ФИО2 поручителем по кредитному договору не выступал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он знает о том, что ФИО1 брал кредит в Росбанке, сумму не помнит, размер долга не оспаривает. Он хотел быть у него поручителем по данному договору, но когда все бумаги были составлены выяснилось, что банк может дать ФИО1 необходимую сумму и без поручителя, поэтому он кредитный договор не подписывал, а значит он не является должником перед банком.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать

досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7374-7374-0074-CC-S-YGGGYR-190

на сумму 229885,06 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,4 % годовых на срок по 11 ноября 2018 года. Кредитный договор был заключен на основании заявления –оферты. В обеспечение данного кредитного договора с ФИО2 был также заключен договор поручительства № 7374-7374-0074-CC-S-YGGGYR-190 от 11 ноября 2013 года, по которому последний обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по данному кредитному договору.

Ежемесячный платеж по вышеуказанному кредитному договору для ФИО1 составлял 6012,29 руб. согласно графика платежей.

Из представленных письменных документов установлено, что ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору от 11.11.2013 г. в июле 2015 г.

10 октября 2016 года между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» был заключен договор переуступки права требования № SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «РОСБАНК» уступает право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к Ответчикам.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к кредитному договору №7374-7374-0074-CC-S-YGGGYR-190 от 11.11.2013 г. банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 задолженность на 14.11.2017 г. составляет: 197 084,11 руб., в том числе просроченный основной долг - 161815,65 руб., просроченные проценты - 35268,46 руб.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 расчет задолженности по кредиту не был оспорен в судебном заседании, представленный расчет не противоречит условиям договора, поэтому суд считает его достоверным.

В соответствии с п. 9.1 Договора Банк имеет право на досрочное истребование кредита и уплаты всех начисленных процентов по Кредитному договору в случае, если заемщик нарушает свои обязательства в установленные договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Как следует из представленных банком документов задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 г. не погашается должниками с июля 2015 г. до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства от 14.06.2012 г. при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы ответчиков о том, что договор поручительства не был заключен по вышеуказанному кредитному договору, т.к. ФИО2 кредитный договор не подписывал и им известно, что кредит ФИО1 был выдан и без поручительства суд считает необоснованными, т.к. в заявлении-анкете от 11.11.2013 г. ФИО1 указывает, что поручителем является ФИО2 Договор поручительства от 11.11.2013 г. заключен с ФИО2 в письменной форме в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, размер неустойки, а также указано, что кредитный договор с ФИО3 заключен на основании анкеты- заявления. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подпись в договоре его.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1, как заемщиком не выполняются взятые на себя обязательства, поэтому следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, расторгнуть кредитный договор № 7374-7374-0074-CC-S-YGGGYR-190 от 11 ноября 2013 года и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 197 084,11 руб., из которых: 161815,65 руб.- просроченный основной долг, 35268,46 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11141,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Дублий» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор договору № 7374-7374-0074-CC-S-YGGGYR-190 от 11 ноября 2013 года и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дублий» задолженность по кредитному договору в сумме 197 084,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 161815,65 руб., просроченные проценты - 35268,46 руб., возврат госпошлины в размере 11 141,68 руб., всего 208225,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.Г. Голубева