Решение № 12-326/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-326/2017

№ 12-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 11 октября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 № 18810069130003850951 от 03 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 № 18810069130003850951 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с жалобой на данное постановление. В доводах по жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ год он двигался по <адрес>, правил дорожного движения не нарушал. Около <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который заявил, что он нарушил ПДД. Он заявил инспектору, что с нарушением не согласен, наличие события правонарушения оспаривает, требовал составления протокола. После этого инспектор составил в отношении него постановление по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил штраф в размере 500 рублей. В постановлении он указал, что наличие события административного правонарушения оспаривает. После этого инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут инспектором указано время и место рассмотрения дела: по месту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, таким образом, дело было уже рассмотрено за 15 минут до составления протокола, до заявления ходатайств, до возбуждения дела об административном правонарушении. В протоколе он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, однако его ходатайство рассмотрено не было. Решений об отказе в удовлетворении ходатайств он не получал. Просит отменить постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С инкриминируемым ему правонарушением ФИО1 не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Он не рассмотрел данное ходатайство, т.к. постановление было уже вынесено.

Рассмотрев жалобу, выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разрешил в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое он отразил в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, с учетом следующего.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 пункт 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (абз. 8 пункт 109 Административного регламента).

Аналогичные положения по своему содержанию изложены в статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 действительно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ФИО1 после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности не допустил.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 № 18810069130003850951 от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 № 18810069130003850951 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Колесникова