Решение № 2-15315/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-15315/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000389-72

Дело № 2-15315/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» обратилось в Унечский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в размере 400 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением ФИО1, и ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП была признана ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2, согласно полиса ОСАГО ХХХ №, была застрахована в ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС», при этом, ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления потерпевшей и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом в пользу ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что возмещение причиненного вреда должно быть возложено на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившего включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО лицо, которому было передано транспортное средство – ФИО1

На основании определения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (л.д.159-161).

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный надлежащим образом о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, на проведении экспертизы не настаивал в связи с отсутствием необходимости.

Третьи лица ФИО10., ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением ФИО1, и ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ..... ФИО1 (л.д.101-102).

Согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ..... застрахована в ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС», при этом, ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, с округлением составляет 461 814,21 руб. (л.д.16-27).

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 345801 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 передал право управления, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем обязанность по выплате суммы оплаченного страхового возмещения возлагается на него.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026г.