Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Гр. дело № 2-2082/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Комплекс на ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс на ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что 18.08.2014 между ней и ИП ФИО3 было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истец в полном объеме приняла право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве № 26/КР от 06.08.2013г., объекта – двухкомнатной квартиры ....

По условиям договора ответчик обязался не позднее 30 апреля 2015 г. передать участнику долевого строительства квартиру, однако фактически до настоящего вмени квартира истцу не передана. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 19.08.2014.

13.04.2016 г. ответчику вручена истцом претензия № 176 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта – квартиры, а также убытки, причиненные этим и моральный вред. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка по договору долевого участия за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчика перед истцом за 413 дней составляет 392 965,96 рубля.

До настоящего времени, требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске, уточненном иске поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс на ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что 18.08.2014 между ней и ИП ФИО3 было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истец в полном объеме приняла право требования к ответчику по договору № 26/КР от 06.08.2013 участия в долевом строительстве, заключенному между ИП ФИО3 и ответчиком, объекта – двухкомнатной квартиры ....

По условиям договора ответчик обязался не позднее 30 апреля 2015 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру __ на 8 этаже, общей площадью 56,55 кв.м., общая сумма долевого взноса составляет 1 696 500 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 19.08.2014 (л.д. 19).

В свою очередь обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства было нарушено. Квартира до настоящего времени истцу не передана, просрочка исполнения ответчиком обязательства с 29.03.2017г. по 26.03.2018г. составила 413 дней.

13.04.2016 г. ответчику вручена истцом претензия № 176 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта – квартиры и моральный вред. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок 30.04.2015 г. не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является законным и обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2016 г. суд частично удовлетворил требования истца к ответчику и взыскал с ООО «Комплекс на ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку (за предыдущий период просрочки) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 444 143 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 227 071 рубля 85 копеек, а всего – 681 215 рублей 55 копеек. А так же вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2017г. суд частично удовлетворил требования истца к ответчику и взыскал с ООО «Комплекс на ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 376 029 рублей 23 копейки за период с 22.04.2016 по 28.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 188 014 рублей61 копейки, а всего – 594 043 рубля 84 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 392 965,96 руб. до 350 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в связи с длительным нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание ей нравственных страданий в виде переживаний. К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.). Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращалась к ответчику с претензией, однако, её требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 180 000,00 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части требований, и составляет 8 500,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 350 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 000,00 рублей, а всего – 540 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Елапов