Решение № 2-4286/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4286/2019

***


Решение принято в окончательной форме 20.11.2019

Дело № 2-4286/2019

УИД 66RS0005-01-2019-003986-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак ***) под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 2105» (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 130 600 руб., при этом за услуги эксперта уплачено 7 000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 814 руб. 00 коп. и расходы на услуги нотариуса 2 300 руб., расходы на копировальные услуги 1000 руб., расходы на дефектовку автомобиля 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить полностью, указав, что ответчик добровольно не возместил ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), и никем не оспорено, что 05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «ВАЗ-2105» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО4,

- и автомобиля марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер», двигавшемуся справа от ФИО4

Именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованы.

Поскольку ответственность ФИО4 на момент ДТП нигде застрахована не была, то требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика законно и обоснованно.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от 13.03.2019, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130600 руб. (л.д. 39-80).

Ответчиком не представлено никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное истцом заключение само по себе ответчиком не оспорено, не опорочено, у суда сомнений не вызывает, поскольку подробно аргументировано, составлено лицо, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении приведен перечень поврежденных деталей, полностью совпадающий со справкой о ДТП, сам по себе перечень поврежденных деталей ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 130 600 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с причинителя вреда.

Требование истца о возмещении расходов по дефектовке в сумме 3000 руб. законно и обоснованно, поскольку расходы понесены с целью выяснения размера ущерба. Несение расходов документально подтверждено.

За услуги эксперта истцом уплачено 7 000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности 2 300 руб.

Поскольку расходы на эксперта и на услуги нотариуса истцом понесены с целью обращения с иском в суд и, как следствие, восстановления нарушенных прав истца, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном размере, поскольку иск удовлетворен на 100%.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, копировальные услуги, на отправку телеграммы суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлен договор оказания услуг *** от 24.12.2018, заключенный между ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Партнер 66». Согласно условиям договора заказчик обязуется оказать исполнителю услуги, указанные в заказе покупателя.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что непосредственно истец оплачивал услуги представителя. При этом истцом выдана доверенность на представление его интересов как ООО «Партнер 66», так и ООО «Региональный центр автоуслуг». Кроме того, договор на оказание услуг заключен до даты ДТП и не представлен заказ покупателя. Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом заявлено о возмещении расходов на копировальные услуги в сумме 1 000 руб. В обоснование несения расходов представлен договор оказания услуг *** от 03.12.2018, заключенный между ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг». Доказательств несения расходов на копировальные услуги непосредственно истцом материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также не имеется основания для взыскания расходов на телеграмму в связи с тем, что не представлено доказательств несения расходов на ее отправку непосредственно истцом. Кроме того, в тексте телеграммы указана подпись лица ее подавшего – М., которая не является представителем истца согласно нотариальной доверенности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 814 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на государственную пошлину подлежит взысканию 3 814 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 600 руб., в возмещение расходов на эксперта 7 000 руб., в возмещение расходов по дефектовке 3000 руб., в возмещение расходов на доверенность 2300 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3814 руб.

Во взыскании расходов на юридические услуги, на телеграмму и на копировальные услуги ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***