Постановление № 1-142/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-142/2023

Дело №1-142/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000868-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Брюховецкая 03 июля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П.,

защитника: Нененко А.Г., представившего

удостоверение № <......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК №<......> от 03.07.2023 года

секретаря ФИО1,

с участием:

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, имеющего неполное <......> образование, <......>, <......>, имеющего <......> детей, <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.04.2023 года примерно в 11 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находился на территории двора домовладения <......> по ул. <......>, в гостях у гражданина ФИО3

Находясь в указанном месте, в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, находящегося во дворе указанного домовладения автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащего ФИО3

Осуществляя задуманное, 01.04.2023 года примерно в 11 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № <......> по ул. <......>, воспользовавшись тем, что ФИО3 спал в доме, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят незаконный характер, убедившись в отсутствии каких-либо третьих лиц, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, подошел к автомобилю «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак <......> регион, открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, после чего сел на водительское сиденье и ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал с территории двора указанного домовладения.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку состоялось его примирение с подсудимым. ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес ему свои извинения, которые им приняты, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, так как причиненный ему ущерб подсудимым заглажен полностью.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Нененко А.Г. выразили согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред посредством того, что возместил материальный ущерб, возвратив похищенный автомобиль. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также принес извинения потерпевшему, которые были им приняты, претензий к нему потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Урбанович С.П. не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как потерпевший примирился с подсудимым, который возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, чем загладил причиненный потерпевшему вред. Также просит учесть, что подсудимый юридически не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с ходатайством и просивших суд его удовлетворить, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, а также принес потерпевшему ФИО3 свои извинения за содеянное, что явилось достаточным для заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова