Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО6 возвратить транспортное средство <данные изъяты>, обязании ФИО5 возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 450000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1 находился в браке с ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ он был болен <данные изъяты>, вследствие которого принимал <данные изъяты> препараты.

После назначения и применения данных препаратов, ФИО5 было принято решение о продаже спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности их отцу. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи гаражного бокса, который ранее был передан ФИО1 в дар его матерью, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, совместно нажитым имуществом супругов, не являлся.

Автомобиль был отчужден ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по заниженной стоимости в момент, когда ФИО1 не мог осознавать значения своих действий, виду его заболевания и применения им <данные изъяты> препаратов. Кроме того, договор купли-продажи им подписан не был, за него рукоприкладчиком выступила ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Заведено наследственное дело, наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его дочери ФИО3, ФИО4 и его супруга ФИО5

При жизни ФИО1 обсуждалось, что спорный автомобиль будет разделен между наследниками как наследственное имущество.

Таким образом, оспариваемая сделка лишает истцов права собственности на указанное имущество и возможности распоряжения им по своему усмотрению.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. В дополнение пояснили, что о заболевании отца они узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти от ФИО5 они узнали о том, что спорный автомобиль продан. Однако договор купли-продажи автомобиля был подписан не отцом, а его супругой. Пояснили, что им неизвестно, давал ли их отец свое согласие на отчуждение автомобиля и кто присутствовал в момент совершения сделки. Но еще при жизни отца им стало известно от ФИО5 о намерении отца продать автомобиль. Также они предупредили ФИО6 о том, что сделка будет недействительной. Они приехали к отцу и просили, чтобы он не продавал автомобиль. Он был очень вспыльчивый и ответил, что ему нужны деньги на лечение, на такси. Полагают сделка недействительная, так как отец не ставил в договоре подпись, кроме того, ответчик его обманывала о размере денежных затрат, в связи с чем и был продан автомобиль.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, наследственные права истцов не нарушены. Пояснили, что продажей автомобиля занимался сам ФИО9 По его просьбе, ФИО5 написала его фамилию в договоре купли-продажи. Сделка была совершена с согласия умершего при его жизни.

Ответчик ФИО6 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО1 попросил его найти покупателя на машину, так как нужны деньги на лечение. И тогда ФИО1 решил приобрести у него спорный автомобиль. Еще при жизни ФИО1. дочери, узнав, что отец намерен ему продать автомобиль, приехали к нему и сказали, что сделка будет недействительной. В момент совершения сделки ФИО1 плохо передвигался, правая рука не двигалась, поэтому он позвал жену и попросил написать его фамилию в договоре. При этом он был в сознании, разговаривал с ним, все понимал. Сказал, где забрать сменные колеса на машину, канистры. Деньги он отдал ФИО1., положив на стол. ФИО5 при передаче денег также присутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, показания свидетеля, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке было оформлено на ФИО6, что подтверждается материалами дела, а также самим ФИО6

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его дочери ФИО3, ФИО4 (истцы) и его супруга ФИО5

Истцы, оспаривая указанный договор, указывают на отсутствие согласия собственника транспортного средства на его отчуждение, о чем свидетельствует отсутствие в договоре купли-продажи подписи ФИО1, поскольку за него подпись в договоре поставила его супруга ФИО5, а также на то обстоятельство, что ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки по причине ухудшения его состояния здоровья, ввиду наличия у него <данные изъяты> заболевания и применения <данные изъяты> медицинских препаратов.

При этом указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что фамилию продавца «ФИО1» в договоре написала ответчик ФИО5, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данный факт не влечет безусловную недействительность сделки, учитывая, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и умершего ФИО1 и соответственно принадлежал им на праве совместной собственности.

В силу 253 ГК РФ:

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при жизни ФИО1 реализовал свое намерение продать автомобиль, заключив договор купли-продажи. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Факт намерения наследодателя при жизни продать автомобиль подтверждается показаниями сторон, в том числе и истцов, а также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он являлся коллегой умершего и последний просил его оказать содействие в продаже спорного автомобиля, так как ему нужны деньги на лечение.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сами истцы подтвердили, что им неизвестно, давал ли их отец свое согласие на отчуждение автомобиля и кто присутствовал в момент совершения сделки. При этом пояснили, что просили отца не продавать автомобиль, что также свидетельствует о намерении наследодателя при жизни распорядиться спорным автомобилем путем его продажи и о противоречивости доводов истцов относительно недействительности сделки.

Доводы истцов о том, что ФИО1 в момент совершения сделки был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку был болен <данные изъяты> заболеванием и находился под воздействием <данные изъяты> препаратов, судом не принимаются, поскольку они носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истцов о нарушении их наследственных прав при совершении оспариваемой сделки судом не принимаются, поскольку сделка совершена наследодателем при жизни, соответственно спорный автомобиль не мог войти в наследственную массу.

Доводы истцов о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и их отца ФИО1 опровергаются договором купли-продажи.

Также суд не принимает во внимание доводы истцов о занижении продажной стоимости автомобиля, поскольку право собственности перешло к покупателю за цену, указанную в договоре, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Учитывая, что доказательств того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля произошла с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО1, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ