Решение № 2-342/2020 2-342/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-342/2020

Дело № 2-342/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 15 июля 2020 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кореньковой А.А.,

С участием представителя истца Квасной Н.Г (ордер № от 12.05.2020 л.д. 11), ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО2 (доверенность л.д.25 )

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по договору займа № от 19.11.2016 в сумме 93 600 рублей, 9 180,05 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 19.11.2016 по 08.12.2017; 56 721 рубль – неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 20.05.2017 по 08.12.2017.

Требования мотивированы свледующим:19.11.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 93 600 рублей, ответчик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок – не позднее 19.05.2017.

Однако в нарушение данного обязательства ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, обусловленную договором сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 93 600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19.11.2016 по 08.12.2017 в размере 9 180,05 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 20.05.2017 по 08.12.2017 в сумме 56 721 рубль, а также 4 390 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде. (л.д.4-5)

Истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. (л.д. 12)

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. на основании ордера № от 12.05.2020 (л.д. 11), которая в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив размер сумм подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 93 600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.11.2016 по 15.06.2020 в размере 25 977,52 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 20.05.2017 по 15.06.2020 в сумме 315 057,60 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 руб. (л.д. 35)

Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании на основании доверенности от 22.01.2018 (л.д. 25), исковые требования истца не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО3 (л.д. 79) Просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указывают, что <данные изъяты> и ФИО3 являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на осуществляемую ими как предпринимательскую деятельность, так и иную деятельность. В случае удовлетворения требований истца со ссылкой на 333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. (л.д. 87)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия не явившегося в судебное заседание истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, 19.11.2016 между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчику (ФИО1) был предоставлен целевой займ в размере 93 600 рублей (л.д. 6) для исполнения обязательств ФИО1 перед <данные изъяты> по договору подряда № от 19.11.2016. (п. 2 Договора, л.д.6).

По условиям данного договора Займодавец ФИО3 передает в собственность Заемщика ФИО1 денежные средства в размере 93 600 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 19 мая 2017 года.

Согласно условий договора стороны согласились и признают, что сумма займа передана Заемщику в момент заключения настоящего договора, выдачи расписки в подтверждение получение Заемщиком суммы займа не требуется.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма должна быть возвращена Заемщиком полностью, либо по частям, в сроки, которые определяются графиком погашения займа, согласованным сторонами.

По условиям договора (п. 6), в случае просрочки возврата суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 6)

В подтверждение факта передачи ФИО3 ФИО1 заемных средств в сумме 93 600 рублей, представлен акт от 19 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 получила от ФИО3 в качестве займа 93 600 рублей для исполнения обязательства Заемщика перед <данные изъяты>, возникшего из указанного договора ФИО1 с <данные изъяты> (л.д.7).

Полученная сумма займа была внесена ответчиком ФИО1 <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты за товар, что следует из акта от 19.11.2016 (л.д.7).

Доводы ФИО1 о том, что она фактически этих денежных средств не получала и не пользовалась ими, опровергаются указанными выше документами, в частности договором займа, актом передачи денежных средств, которые были подписаны ФИО1, обратного не доказано и, которыми она, как собственник полученных денежных средств, распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к договору займа от 19.11.2016, стороны определили порядок возврата заемщиком заимодавцу денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме 15 600 руб. подлежат уплате заемщиком заимодавцу 19 числа каждого месяца, начиная с 19.12.2016 по 19.05.2017.(л.д. 8)

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что ФИО1 не осуществила платежи в счет исполнения договора целевого займа от 19.11.2016 в суммах, предусмотренных графиком платежей. По окончании действия договора задолженность по договору займа в полном объеме также не была погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование своих возражений на исковые требования ссылалась на аффилированность <данные изъяты> и ФИО3, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2018 по иску ФИО к <данные изъяты> и ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскания убытков, которым были установлены данные обстоятельства.(л.д. 38-51)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре, сторонами являются иные лица – ФИО1 и ФИО3, то есть доводы ФИО1 на аффилированность <данные изъяты> и ФИО3, со ссылкой на иное судебное решение несостоятельны, решение вынесено по иному делу, с участием иных лиц и не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего иска.

Ранее ФИО1 обращалась в Снежинский городской суд с иском к <данные изъяты> с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда.

Решением Снежинского городского суда от 16.11.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2019 не установлена аффилированность лиц <данные изъяты> и ФИО3, судами доводы истца об аффилированности <данные изъяты> и ФИО3 признаны несостоятельными, при этом было указано на отсутствие оснований для перечисления из взысканной суммы денежных средств в размере 93 600 рублей ФИО3 в счет исполнения перед ним обязательств ФИО1 по договору целевого займа, поскольку между ФИО1 и ФИО3 сложились отдельные правоотношения как заемщика и займодавца. В части возложения обязанности по перечислению денежных средств в сумме 93 600 рублей в счет исполнения договора займа от 19.11.2016 ФИО1 было отказано. (л.д. 88-100)

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Ответчик и её представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, ссылается на то обстоятельство, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд и заявление было оставлено без рассмотрения.

Помимо этого представителем истца заявлено о признании уважительными причин пропуска подачи искового заявления в суд, по тем основаниям, что истец, в период времени с ноября 2019 года сначала находился под стражей в следственном изоляторе, а затем находился под домашним арестом и не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском. (л.д. 68-78)

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа, графика платежей возврат займа, осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применятся общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ

В судебном заседании установлено: истец в 2017 году общался к мировому судье судебного участка № г. Снежинска о взыскании с ФИО1 заемных средств.

15.12.2017 мировым судьей судебного участка № г. Снежинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, неустойки на общую сумму 161 697 рублей.

28.12.2017 от ФИО1 мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был отменен, в законную силу не вступил.(л.д. 9)

В пределах срока исковой давности, 31.01.2018 ФИО3 обратился в Снежинский городской суд с аналогичным заявлением.

Определением Снежинского городского от 15.02.2018 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения со ссылкой на нормы ст.. 222 ГПК РФ. (л.д. 101)

Иск ФИО3 оставлен судом без рассмотрения, то есть начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке.

И только 13.05.2020 истец обратился в суд с настоящим иском. (л.д. 4)

Как было установлено, договор займа от 19.11.2016 предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части и исчисляется с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа по платежу от 19.12.2016 года истекает 20.12.2019, по платежу 19.01.2017 – 20.01.2020, 19.02.2017 – 20.02.2020, 19.03.2017 – 20.03.2020.

Истцу было известно о том, что ФИО1 не производит возврат денежных средств с 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020 и 20.05.2020.

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 ограничен доступ граждан в суд Российской Федерации в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно); запрещено рассмотрение дел, за исключением категорий дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

В последующем указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней на территории Российской Федерации продлен с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Суд с учетом вышеназванных обстоятельств полагает возможным восстановить срок исковой давности по платежу от 19.04.2017 срок по которому истекал 20.04.2020, то есть в период действия ограничительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на применении срока исковой давности, к возникшим правоотношениям, поскольку полагает что он пропущен не по уважительным причинам.

Причину уважительности пропуска срока обращения в суд представитель истца мотивировал нахождением истца под стражей, затем нахождение под домашним арестом в рамках расследования уголовного дела и невозможности его обращения в суд.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 205 ГК предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.)

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что на протяжении следствия по уголовному делу ФИО3 пользовался квалифицированной юридической помощью адвокатов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В законодательстве РФ не содержится норм, запрещающих лицам, находящимся под стражей обращаться в суд за защитой своих гражданских прав.

Таким образом сам факт содержания истца под стражей и нахождение под домашним арестом не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение с настоящим иском.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства уважительности обращения в суд с иском, соответственно, не может быть удовлетворено его требование о восстановлении пропущенного срока, в частности по срокам платежа 19.12.2016, 19.01.2917,19.02.2017,19.03.2017.

Учитывая вышеизложенного, суде приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 19.12.2016 по 19.03.2017 истек, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа за указанный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 31 200 рублей, исходя из следующего расчета, согласно графику платежей: 15 600 (срок платежа 19.04.2017)+ 15 600 (срок платежа 19.05.2017).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.11.2016 по 15.06.2020 в сумме 25 977,52 руб. (расчет процентов л.д. 35).

Судом удовлетворены требования по сумме основного долга в размере 31 200 рублей.

Сумма процентов за пользование займом за период с 19.04.2017 по 15.06.2020 (согласно требованиям истца) составила 7 374,36 рублей:

за период с 19.04.2017 по 01.05.2017 сумма процентов составила 108,35 руб. (31 200 х 13 дней х 9,75%):365);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 сумма процентов составила 379,53 руб. (31 200 х 48 дней х 9,25%):365);

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 сумма процентов составила 700,08 руб. (31 200 х 91 дней х 9,00%):365);

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 сумма процентов составила 305,16 руб. (31 200 х 42 дней х 8,50%):365);

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 сумма процентов составила 345,55 руб. (31 200 х 49 дней х 8,25%):365);

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 сумма процентов составила 370,98 руб. (31 200 х 56 дней х 7,75%):365);

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 сумма процентов составила 269,26 руб. (31 200 х 42 дней х 7,50%):365);

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 сумма процентов составила 1 084,52 руб. (31 200 х 175 дней х 7,25%):365);

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 сумма процентов составила 583,40 руб. (31 200 х 91 дней х 7,50%):365);

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 сумма процентов составила 1 205,69 руб. (31 200 х 182 дней х 7,75%):365);

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 сумма процентов составила 269,26 руб. (31 200 х 42 дней х 7,50%):365);

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 сумма процентов составила 260,28 руб. (31 200 х 42 дней х 7,25%):365);

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 сумма процентов составила 293,19 руб. (31 200 х 49 дней х 7,00%):365);

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 сумма процентов составила 272,25 руб. (31 200 х 49 дней х 6,50%):365);

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 сумма процентов составила 85,48 руб. (31 200 х 16 дней х 6,25%):365);

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 сумма процентов составила 213,11 руб. (31 200 х 40 дней х 6,25%):366);

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 сумма процентов составила 393,84 руб. (31 200 х 77 дней х 6,00%):366);

за период с 27.04.2020 по 15.06.2020 сумма процентов составила 234,43 руб. (31 200 х 50 дней х 5,50%):366).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 договора целевого займа от 19.11.2016 в случае просрочки возврата суммы Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 6)

Период просрочки с 20.05.2017 по 15.06.2020 составил 1123 дня. Размер задолженности 31 200 рублей. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 20.05.2017 по 15.06.2020 составляет 105 112,80 рублей (31 200 х 1123 дн. х 0,3 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно договору займа неустойка за просрочку платежей установлена в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, что в 24,3 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ 4,5 % годовых, следовательно сумма неустойки в размере 105 112,80 руб. за просрочку уплаты основного долга, явно превышает действительные потери для истца.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Учитывая, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает, в порядке ст.333 ГК РФ, возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме 8 759,40 руб., что составляет двойную ставку ЦБ РФ. (105 112,80 :12)

Предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 105 112,80 руб. при указанных обстоятельствах является завышенной.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты долга за указанный период в сумме 8 759,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на сумму 47 333,76 руб. (31 200 + 8 759,40 + 7 374,36). При указанной цене иска, госпошлина составит - 1 619 руб. (47 333,76 -20 000) x 3% + 800)

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 619 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (л.д. 2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценив категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, суд учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 18,94 %, в связи с чем полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции - на сумму 1 088 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

-31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 коп. – сумма долга по договору целевого займа № от 19.11.2016;

- 7 374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 36 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2017 по 15.06.2020;

- 8 759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 40 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от 19.11.2016 за период с 20.05.2017 по 15.06.2020;

- 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 00 коп. — расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд;

- 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 июля 2020 года.