Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Мотивированное
решение составлено 07 августа 2017 года

№ 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

помощника прокурора Нурмухаметова Н.Ф.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах П.З.ИБ., обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 13:45 по адресу Березовский тракт, 4б <адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ-21150 ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Березовского городского суда СтепановойО.А. от дата по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. Опрошенный в прокуратуре города ФИО3 исковые требования признал частично. Заключением эксперта № от дата установлено, что при обращении за медицинской помощью дата у ФИО2 выявлены следующие повреждения: перелом верхушки наружной лодыжки справа; при исследовании дата обнаружены признаки застарелого импрессионного повреждения тела пяточной кости в таранно-пяточном суставе, контузионные изменения тела и блока таранной кости, повреждение межкостной таранно-пяточной связки. В соответствии с заключением эксперта № от дата у ФИО2 установлена травма правой стопы в виде закрытого перелома шейки пяточной кости, повреждения передней малоберцовой - таранной связки. При этом, МР-картина может соответствовать перелому, произошедшему дата, до рассматриваемых событий ФИО2 не обращалась за медицинской помощью по поводу травмы либо заболевания правой стопы. Данные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Противоправными действиями ответчика ФИО3 потерпевшей ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО2 проходит лечение. По причине перелома в ноге ФИО2 ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. ФИО2 размер морального вреда определяет в сумме 150 тыс. руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Нурмухаметов Н.Ф. – иск поддержал.

Истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что в результате полученных по вине ответчика травм ее жизнь изменилась, ранее она работала на двух работах, а в настоящее время работать не может. На обследование и лечение она затратила значительные материальные средства. Чеки, подтверждающие размер понесенных расходов, у нее не сохранились, поэтому требование о возмещении материального ущерба ею не заявлялись. Полагала сумму в размере 150 тыс. руб. соразмерной ее нравственным и физическим страданиям. Пояснила, что ответчик не принес ей извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Ответчик ФИО3 факт причинения истцу морального вреда и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший ВАЗ 21150, также виновен, поскольку не имел права на управление транспортным средством и превысил скоростной режим. Полагал, что требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, готов передать истцу 50 тыс. руб., но в рассрочку. При этом просил учесть, что он и его жена работают в бюджетном учреждении здравоохранения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имуществом, которое могло бы быть обращено к взысканию, он не обладает. В момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована.

Заслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) третьим лицам, возмещается, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, правилам ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Березовского городского суда <адрес>, вынесенным дата по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанным постановлением установлено, что в 13:45 дата по адресу Березовский тракт, 4б <адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге, и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью причинен пассажиру автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <***> ФИО2

Из заключения экспертизы № от дата, выполненной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что при обращении за медицинской помощью дата у ФИО2 выявлены следующие повреждения: перелом верхушки наружной лодыжки справа; при исследовании дата обнаружены признаки застарелого импрессионного повреждения тела пяточной кости в таранно-пяточном суставе, контузионные изменения тела и блока таранной кости, повреждение межкостной таранно-пяточной связки.

В соответствии с заключением экспертизы № от дата, выполненной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 установлена травма правой стопы в виде закрытого перелома шейки пяточной кости, повреждения передней малоберцовой-таранной связки. При этом, МР-картина может соответствовать перелому, произошедшему дата, до рассматриваемых событий ФИО2 не обращалась за медицинской помощью по поводу травмы либо заболевания правой стопы. Данные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО3 дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, о чем указано в вышеуказанных экспертных заключениях, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Исследовав обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а потому ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком, что также участниками процесса не оспаривалось.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие вины потерпевшей, степень тяжести (средней тяжести) причиненного здоровью истца вреда, длительность ее лечения, характер и степень физических страданий истца, выразившихся в претерпевании боли, нравственных страданий, связанных с ограничением жизнедеятельности, в том числе, трудностями в перемещении (учитывая природу повреждений), принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (является пенсионером), а также материальное положение ответчика, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Степень вины ответчика, как причинителя вреда, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вред здоровью истца причинен вследствие травм, полученных ею в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный, независимо от их вины.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50тыс. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО5

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО5

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО5