Апелляционное определение № 33-4734/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-005243-24

Судья Тюрин М.Г дело № 33-4734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Татуриной С.В.,

при помощнике судьи Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании работ по договорам оказания услуг исполненными надлежащим образом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании работ по договорам оказания услуг исполненными надлежащим образом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчиком) заключены договоры оказания услуг: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2022 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2022 года, от 9 августа 2019 года.

Истец указывает, что работы по заключенным договорам осуществлялись ей добросовестно и надлежащим образом, о всех этапах работ она уведомляла ФИО2, направляя ему отчеты, которые он принимал. Претензий за период действия заключенных договоров от ФИО2 не поступило.

12 июля 2025 года ответчиком в адрес истца направлены письменные уведомления об отказе от договоров, с требованием о возврате денежных средств, полученных ФИО1 по договорам.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать работы по договорам оказания услуг от 9 августа 2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2022 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2022 года исполненными надлежащим образом ФИО1, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании работ по договорам оказания услуг исполненными ненадлежащим образом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, решение вынесено в отсутствие истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, чем нарушено ее право на судебную защиту.

Автор жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск, а также представленным скриншотам переписки истца и ответчика, которые подтверждают то, что ответчик не имел намерения расторгать договоры, в связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что спорные договоры прекратили свое действие.

Заявитель жалобы полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела. Не дана оценка тому, что ФИО2 была отозвана доверенность, что препятствовало надлежащему оказанию услуг. Не дана оценка уведомлению о приостановке работ от 18 сентября 2025 года по спорным договорам, в котором ФИО1 уведомила о приостановке работ по вине Заказчика.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что работы по спорным договорам исполнены частично, поскольку судом не определен объем и перечень фактически выполненных работ по договору, оставлен без внимания факт того, что работы не были завершены по вине ответчика.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о подложности доказательств, заявленного ответчиком, суд не разъяснил заявителю последствия заявления о подложности, не предупредил об ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просила отменить решение суда первой инстанции. Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры оказания услуг: Договор оказания услуг от 9 августа 2019 года, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать следующие услуги): представлять интересы Заказчика по вопросу сбора документов, необходимых Заказчику для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании п. 2.2. договора Исполнитель обязался выполнить работы (услуги) в объемах и порядке, определенных договором, а также направлять запросы в администрацию, Департамент архитектуры и градостроительства, представление интересов в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МФЦ, представлять консультации по предмету договора, подавать заявления о согласовании схемы земельного участка, провести межевание земельного участка, заказать топографическую съемку, подать заявление о предоставлении схемы и правил ПзиЗ, заявление о заключении договора аренды земельного участка. В случае отказа (или оспаривания арендной платы) представлять интересы в суде.

Начало работ по договору определяется датой подписания договора (09.08.2019) (п. 4.3 договора), договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания Сторонами (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по соглашению сторон определена в сумме 700 000 рублей, которые оплачены Заказчиком 9 августа 2019 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1

Договор услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2022 года, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по вопросу сбора документов, необходимых Заказчику для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. П. 1.2. договора определена обязанность Исполнителя по окончании работ предоставить Заказчику следующие документы: постановление об утверждении схемы земельного участка; кадастровый паспорт на земельный участок; договор аренды земельного участка. Исполнитель обязался выполнить работы (услуги) в объеме и порядке, определенными в договоре, и по окончании работ предоставить Заказчику постановление о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт, адрес присвоения земельного участка (п. 2.2. договора).

Обязанности Исполнителя установлены в п. 2.2 договора, согласно п. «б», «в» и «г» которого Исполнитель обязан немедленно оповестить Заказчика о необходимости оплаты стоимости справок, госпошлины, и иных расходов, а также предоставить необходимые документы, указанные в предмете договора, участвовать в аукционе, предоставить протокол победителя торгов, зарегистрировать договор аренды в юстиции; направлять запросы в администрацию, Департамент архитектуры и градостроительства, представлять интересы в ДИЗО Ростова-на-Дону, МФЦ, организовать работу по топографическому материалу и получению схемы с точками координат, получению документов из архитектуры по ПЗИЗ, предоставлять консультации по предмету договора, получить согласования всех служб города, подать заявление об утверждении схемы земельного участка, поставить на кадастровый учет земельный участок, присвоить адрес земельному участку, подать заявку на участие в аукционе, участвовать в аукционе; направлять письменные отчеты о проделанной работе и их фактической стоимости.

П. 4.4. договора установлено, что срок выполнения работ составляет до года (12 месяцев) с даты оплаты окончательной суммы.

Заказчиком своевременно и в полном объеме 2 марта 2022 года переданы Исполнителю денежные средства в размере 2 800 000 рублей (п. 4.1. договора), что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от 2 марта 2022 года.

Договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2022 года, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по вопросу сбора документов, необходимых Заказчику для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель обязан по окончании работ предоставить Заказчику следующие документы: постановление об утверждении схемы земельного участка; кадастровый паспорт на земельный участок; распоряжение о присвоении адреса; договор аренды земельного участка. Исполнитель обязался выполнить работы (услуги) в объеме и порядке, определенными в договоре, и по окончании работ предоставить Заказчику постановление о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт, адрес присвоения земельного участка (п. 2.2. договора).

Обязанности Исполнителя установлены в п. 2.2 договора, согласно п. «б», «в» и «г» которого Исполнитель обязан немедленно оповестить Заказчика о необходимости оплаты годовой платы, участвовать в аукционе, предоставить протокол победителя торгов, зарегистрировать договор аренды в юстиции; направлять запросы в администрацию, Департамент архитектуры и градостроительства, представлять интересы в ДИЗО Ростова-на-Дону, МФЦ, организовать работу по топографическому материалу и получению схемы с точками координат, получению документов из архитектуры по ПЗИЗ, предоставлять консультации по предмету договора, вести переписку со всеми службами и ведомствами по договору, получить согласования всех служб города, подать заявление об утверждении схемы земельного участка, поставить на кадастровый учет земельный участок, присвоить адрес земельному участку, подать заявку на участие в аукционе, участвовать в аукционе; направлять письменные отчеты о проделанной работе и их фактической стоимости. Данные отчеты о фактической стоимости работ являются актами выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что срок выполнения работ составляет один год с даты оплаты окончательной суммы.

Заказчиком своевременно и в полном объеме 24 сентября 2022 года переданы Исполнителю денежные средства в размере 1 850 000 рублей (п. 4.1. договора), что подтверждается собственноручной распиской Истца о получении денежных средств.

Условие о том, что обязательства прекращаются в связи с истечением срока действия договора в договорах оказания услуг отсутствует.

Судом также установлено, что 12 июля 2025 года ФИО2 направил в адрес истца почтовым отправлением на адреса, указанные в договорах, письменное уведомление об отказе от исполнения договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2022 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2022 года с одновременным требованием возврата денежных средств в срок до 22 июля 2025 года и оригиналов доверенностей, ранее выданных ответчиком истцу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Уведомления были возвращены ответчику 16 августа 2025 года из-за истечения срока хранения.

Договор оказания услуг от 9 августа 2019 года не предусматривает срок его исполнения.

12 июля 2025 года ответчик направил истцу письменное требование об исполнении в течение 7 календарных дней обязательства истца по оформлению и передаче ответчику комплекта документов, необходимого и достаточного для заключения договора аренды земельного участка, а также уведомил истца об отказе от исполнения договора оказания услуг от 9 августа 2019 года в случае нарушения истцом установленного ответчиком срока для передачи ответчику комплекта документов (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Уведомление было возвращено ответчику 13 августа 2025 года из-за истечения срока хранения.

Не согласившись с требованием ответчика о возврате денежных средств, истцом в адрес ответчика направлены отчеты (акт оказанных услуг) по договорам оказания услуг.

Ответчиком 25 сентября 2025 года направлены мотивированные возражения на отчеты (акты оказанных услуг) с одновременным повторным требованием о возврате денежных средств (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые получены истцом 4 октября 2025 года. Требования ответчика о возврате денежных средств истцом не исполнены.

По договору оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2022 года истцом в материалы дела представлено заявление в ДИЗО о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 июня 2025 года, отказ ДИЗО в утверждении схемы земельного участка от 7 июля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, административный иск в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года о признании отказа ДИЗО незаконным.

Представленная истцом схема земельного участка признана решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года по делу № 2а-3743/2025, вступившим в законную силу, не соответствующей требованиям законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-3743/2025 установлено несоответствие схемы земельного участка требованиям к ее подготовке, а также несоответствие образуемого земельного участка виду его разрешенного использования.

По договору оказания услуг от 9 августа 2019 года истцом в материалы дела представлена схема земельного участка, письмо Департамента архитектуры и градостроительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2025 года, заявление в ДИЗО о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 22 мая 2025 года, ответ ДИЗО от 10 июня 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе согласования схемы в связи с несоответствием границ земельного участка, административный иск от 12 августа 2025 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании отказа ДИЗО незаконными.

Представленная истцом схема признана Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года по делу № 2а-3383/2025 не соответствующей требованиям законодательства в связи с несоответствием месторасположения характерных точек границ, указанных в схеме, границам земельного участка, обозначенных заявителем на схеме, как испрашиваемый земельный участок. Решение суда вступило в законную силу.

По договору оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2022 года истец обязалась оформить в аренду земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обязалась подать заявление об утверждении схемы земельного участка, поставить на кадастровый учет земельный участок, присвоить адрес земельному участку, подать заявку на участие в аукционе, участвовать в аукционе и совершить ряд других действий (пп. «в» п. 2.2. договора), передать по окончании работ ответчику постановление об утверждении схемы земельного участка; кадастровый паспорт на земельный участок; договор аренды земельного участка.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет еще в 2006 г., имеет кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования «спортивно-оздоровительный комплекс».

Состав и порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Истцом в отчет оказанных услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2022 года включены работы: топография, межевание, работы по выпискам из ПЗИЗ и ЕГРП, заказан и осуществлен выезд специалиста для замера испрашиваемого участка, изготовлена схема в 2022 году, межевой план, изготовлена топография, общей стоимостью 136 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 314, 425, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оценил представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку доводы истца о выполнении установленных договорами требований не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании работы по договорам оказания услуг от 9 августа 2019 года, № 33 от 24 сентября 2022 года, № 02/03 от 2 марта 2022 года исполненными надлежащим образом не подлежат удовлетворению. Также, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании 6 ноября 2025 года, уведомлена об отложении судебного заседания на 4 декабря 2025 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 3, л. д. 111).

Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2025 года следует, что судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине болезни истца, объявлен перерыв до 11 декабря 2025 года (том 4, л. д. 151).

В судебном заседании 11 декабря 2025 года принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО5, которого истец обеспечила доверенностью и наделила необходимыми полномочиями, в том числе на представление интересов истца в суде (том 3, л. д. 209). Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в отсутствии истца, сообщил, что истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Также, представитель истца в ходе судебного заседания предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, давал пояснения при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом прав истца на судебную защиту не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, которому была предоставлена возможность реализовать права доверителя, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания на более поздний срок являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании 11 декабря 2025 года представителем истца ФИО5 не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания, не поступало такого ходатайства и от самого истца. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам истца, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом своих обязательств по договору по вине ответчика, в том числе по причине отзыва доверенности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были выданы доверенности (т. 1, л. д. 43-50, т. 2 л. д. 75-80), действовавшие в течение всего срока действия договоров.

При этом, учитывая, что договоры истцом не были исполнены в течение длительных сроков, ответчик воспользовался правом, закрепленным в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договоров, после чего, реализовал свое право на отзыв доверенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком в установленном законом порядке уведомлений об отказе от исполнения договоров, доставленных истцу в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в исполнении Истцом договоров, в том числе и по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом переписка не подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на продолжение исполнения договоров. Доказательств, объективно свидетельствовавших о том, что ответчиком совершались какие-либо конклюдентные действия после отказа от исполнения договоров, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик прекратил переписку с истцом, согласований на какие-либо действия истцу не направлял.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом признано выполнение истцом части работ надлежащим образом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждено, что договоры оказания услуг истцом надлежащим образом не исполнены, документы, которые истец должна была передать по окончанию работ ответчику, не переданы, сроки исполнения обязательств нарушены, выполнение истцом работ надлежащим образом не доказано, представленные истцом односторонние акты не могут являться подтверждением объема выполненных работ по договорам.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам.

Кроме того, оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Таким образом, сам по себе факт выполнения каких-либо работ не влечет возникновение обязанности заказчика по их приемке и оплате, поскольку только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия обращения лица с заявлением о фальсификации доказательств, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, которым не предусмотрены такие процессуальные обязанности суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.04.2026