Апелляционное определение № 33А-1532/2026 А-1532/2026 А-2044/2025 от 31 марта 2026 г.

Дело №а-2044/2025 Председательствующий ФИО3


Апелляционное определение №а-1532/2026

1 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО10

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия (ГЭК), Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации о признании незаконным акта об удаления участника экзамена,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО13, в котором просит суд признать акт об удалении участника экзамена ФИО15 из пункта проведения экзаменов незаконным; решение суда обратить к немедленному исполнению. Одновременно с административными требованиями просит суд принять меры обеспечения защиты в виде обязания Государственную экзаменационную комиссию Министерства образования и науки Республики Ингушетия допустить ФИО12 к повторной сдаче единого государственного экзамена по математике в текущем учебном году в резервные дни основного периода проведения экзамена.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в пункте проведения экзамена № проходил государственную итоговую аттестацию в форме Единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ) по математике, с которой был удален в связи с нарушением Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, о чем членами Государственной экзаменационной комиссии (далее – ГЭК) был составлен акт об удалении участника экзамена. В соответствии с актом, составленным в пункте проведения экзамена, причиной удаления стало наличие у ФИО21 «письменных заметок». Однако административный истец указанные в акте обстоятельства считает не соответствующими действительности по следующим обстоятельствам. В ходе экзамена к ФИО22 подошел наблюдатель. Обнаружив рядом с ним (под столом, на полке) письменные заметки, он предположил, что они принадлежит ему, и потребовал дать объяснения. ФИО16 категорически отверг свою причастность к данному листку, заявив, что он ему не принадлежит, не использовался им в ходе экзамена и что он не знает, каким образом оказался в указанном месте. Кроме того, он пояснил, что листок находился вне зоны его досягаемости (на соседнем месте), что исключало возможность его использования. Несмотря на эти доводы, наблюдатель проигнорировал объяснения ФИО20 и потребовал от него проследовать в штаб пункта проведения экзамена для составления акта об удалении. Сразу после инцидента ФИО23 в устной и письменной форме повторно заявил, что листок не является его собственностью, не использовался им для получения информации и что он не имел к нему доступа. Однако его аргументы не получили объективной оценки со стороны экзаменационной комиссии. Представители комиссии не провели должной проверки обстоятельств, не рассмотрели возможность оставление листка третьими лицами на предыдущем экзамене. В результате было принято необоснованное решение об удалении ФИО24 с экзамена, что нарушает принципы справедливости и соразмерности применяемых мер. Важно отметить, что на момент входа в пункт проведения экзамена ФИО19 прошел обязательную процедуру досмотра, включая проверку металлодетектором. В результате досмотра у него не было обнаружено запрещённых к использованию устройств или иных предметов, способных повлечь нарушение установленного порядка. Таким образом, объективных оснований полагать, что ФИО17 имел при себе письменные заметки или намеревалась их использовать, не имеется. Кроме того, в материалах, на основании которых было принято решение об удалении, отсутствуют достоверные и проверенные доказательства того, что ФИО18 действительно использовал данный листок в процессе экзамена.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности. Кроме того, административный истец указывает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (п.п. 1-4 ч. 1, ч. 2 ст.196 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что административным истцом по делу является ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) являвшийся несовершеннолетним в возрасте 17 лет.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 КАС РФ, несовершеннолетние граждане в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет обладают административной процессуальной дееспособностью по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно.

Настоящее административное дело об оспаривании действий, связанных с удалением с государственной итоговой аттестации (ЕГЭ), непосредственно затрагивает личные права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО27. в сфере образования. Следовательно, он является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и подлежал обязательному извещению судом о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ФИО26 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Судебные извещения, направленные в адрес законного представителя, не могут рассматриваться как надлежащее извещение самого несовершеннолетнего истца, обладающего самостоятельной процессуальной дееспособностью по данной категории спора.

Участие в деле законного представителя в силу части 4 статьи 54 КАС РФ не освобождает суд от обязанности известить самого несовершеннолетнего, так как законный представитель лишь оказывает содействие в защите прав, но не подменяет собой лицо, участвующее в деле, если последний вправе лично реализовывать свои процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие несовершеннолетнего истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства и иным образом реализовывать свои процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, включая несовершеннолетнего административного истца ФИО29., и с учетом требований закона и доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО28 к Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия (ГЭК), Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации о признании незаконным акта об удаления участника экзамена отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8