Решение № 2А-1361/2024 2А-1361/2024~М-1244/2024 М-1244/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2А-1361/2024

Дело № 2а-1361/2024

03RS0009-01-2024-002316-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г.

<...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03 июня 2024 г. по 24 июля 2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03 июня 2024 г. по 24 июля 2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03 июня 2024 г. по 24 июля 2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03 июня 2024 г. по 24 июля 2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью информации о месте жительства должника за период с 03 июня 2024 г. по 24 июля 2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский МОСП был предъявлен исполнительный документ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 и должник ФИО3

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 и ФИО6

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, а также представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, суду представила отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным – приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 231541,85 рубля с ФИО3, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Указанное исполнительное производство после его возбуждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5

В административном исковом заявлении административный истец обжалует бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1, к остальным судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находилось и в настоящее время находится исполнительное производство № исковые требования не заявлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано и перечислено взыскателю 0 руб.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ОТП Банк судебным приставом-исполнителем в период времени с 03 июня 2024 г. по 12 июля 2024 г. проделана следующая работа:

- 03 июня 2024 г. направлены запросы о предоставлении паспортных данных должника (МВВ), информации о должнике и его имуществе, к оператору связи, о счетах должника ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки о наличии счетов (рег. МВВ),

- 03 июня 2024 г. получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств на праве собственности;

- 11 июня 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 19 июня 2024 г. получены ответы с ФНС о наличии банковских счетов и денежных средств на них;

- 22 июня 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки ПАО Сбербанк, ПАО УБРиР, АО Тинькофф Банк, АО Газпромбанк, АО Альфа Банк, АО ОТП Банк, ООО ХФК Банк, АО Почта Банк 22 июня 2024 г.

В период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО1 с 12 июля 2024 г. по 25 июля 2024 г. никакие исполнительские действия не совершались, запросы не направлялись.

После передачи 26 июля 2024 г. исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5 выполнена следующая работа:

- 01 августа 2024 г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, согласно акту совершения исполнительских действий должник ФИО3 <адрес>, фактически проживает, однако, имущества по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание в доме отсутствует;

- 02 августа 2024 г. направлен запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ);

- 11 августа 2024 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака;

- 11 августа 2024 г. направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- 11 августа 2024 г. направлен запрос о размере пенсии и страховых отчислениях (МВВ);

- 06 августа 2024 г. получена информация с отдела ЗАГС о наличии записи о регистрации брака должника ФИО3 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 августа 2024 г. получена информации о наличии у супруги ФИО9 недвижимого имущества на праве собственности приобретенного на возмездной основе в период зарегистрированного брака (жилого дома (общей площадью 50,78 кв.м.) и земельного участка (общей площадью 754+/-10) <адрес>, (основание возникновения права – договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обременение ипотека в силу закона);

- 20 августа 2024 г. получена информация об отсутствии у супруги ФИО2 транспортных средств на праве собственности;

- 19 августа 2024 г. получена информация о наличии у ФИО3 дохода от трудовой деятельности за период времени с января 2024 г. по июнь 2024 г. в ИП ФИО11, а также о получении ФИО3 ежемесячной денежной выплаты – ветеран боевых действий (далее ЕДВ) в размере 4148,51 руб.;

20 августа 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника ФИО3

Определение конкретных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По состоянию на 24 июля 2024 г. – дату, на которую административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, исполнительное производство № находилось в исполнении 1 месяц 21 день, при этом в исполнении судебного пристав-исполнителя ФИО1, действия которой обжалуются, находилось 12 дней.

За 12 дней, которые исполнительное производство, находилось в исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, действительно исполнительские действия не совершались, запросы не направлялись.

Однако, другими судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительное производства, как до ФИО1, так и после нее, совершены все исполнительские действия, на невыполнение которых указывает административный истец.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что в целом в рамках исполнительного производства №, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО6 и ФИО5 совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Само по себе отсутствие исполнительных действий (направления запросов) в период времени с 12 июля 2024 г. по 24 июля 2024 г. со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не позволяет суду прийти к выводу о незаконности или неправомерном бездействии данного судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство в отношении должника не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, возможность исполнения судебного акта не утрачена, допущенное ФИО1 бездействие права и законные интересы стороны исполнительного производства (взыскателя) не нарушило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова