Апелляционное определение № 33-418/2026 от 29 марта 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-418/2026

Судья ФИО5 (2-1338/2025)

УИД: 68RS0***-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ООО «РКС-Тамбов», Казначейству России (ФНС России), об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что между ним и ФИО2 07.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, ***, за который он уплатил 75 000 руб. Автомобиль был в нерабочем состоянии, требовал ремонта и пользоваться по назначению им было невозможно, в связи с чем ФИО1 не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Автомобиль хранился по адресу его регистрации. 28.05.2025 судебным приставом Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение по адресу ***. Полагает, что акт о наложении ареста является незаконным и подлежит отмене, ввиду того, что ФИО2 с 07.12.2016 собственником автомобиля не является. Сам истец должником по исполнительному производству не является, наложенный на автомобиль арест нарушает его права как собственника, а потому просит освободить автомобиль от ареста.

Протокольным определением от 11.09.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ООО «РКС-Тамбов», Казначейство России (ФНС России).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 отставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению его законных прав на защиту, принадлежащего ему имущества.

Процессуальные нарушения заключаются в необоснованном привлечении соответчиков по делу, в том числе Казначейства России (ФНС России).

Обращает внимание на то, что внесение либо невнесение изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства не влияет на возникновение права собственности. Право собственности на автомобиль возникает с момента заключения сделки и фактической передачи транспортного средства новому собственнику.

Фактическая передача состоялась, данный факт ответчиками и судом не опровергнут. Начиная с декабря 2016 года, автомобиль находился во владении истца. Этот факт, кроме прочего, подтверждается и тем, что транспортное средство было изъято судебными приставами по месту регистрации (жительства) истца. При этом в нарушение закона, изъятие было произведено в отсутствие собственника, акт о наложении ареста и изъятии ТС ФИО4 на руки не выдавался.

По мнению автора жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим производство ремонтных работ автомобиля.

Судом указано, что из представленных чеков и заказ-нарядов невозможно сделать вывод, что детали заказывались именно для ремонта автомобиля ***, а фотографии не содержат сведений, доказывающих принадлежность данного автомобиля истцу. Считает, что приведенная формулировка суда опровергается документально. Так, в материалы дела представителем истца представлены счет и квитанция, кассовый чек об оплате автошин *** в количестве 4 единиц, которые установлены на транспортное средство. Данный факт не проверялся. Также представлен заказ-наряд № 117 от 19.04.2017 года на снятие и дефектовку АККП (коробка передач) от 09.06.2017 года на транспортное средство с гос. номером ***. Заказчик ФИО1 Представлен товарный чек на приобретение фар левой и правой для транспортного средства Ниссан Максима ФИО1 (представителем Истца) от 19.01.2017 года. Также закупалось лобовое стекло, что подтверждается фотоматериалом (транспортное средство без стекла и со стеклом). На фотографиях видны идентификационные признаки транспортного средства. Фотоматериал представлен в качестве доказательства того, что истец нес бремя содержания своего имущества после заключения сделки купли-продажи, право собственности возникло на основании Договора-купли продажи, а не на основании фотографий.

Указывает, что нахождение транспортного средства с декабря 2016 года по дату изъятия судебными-приставами у истца могут подтвердить свидетели, соседи ФИО4. Соседями подавалось заявление участковому о том, что транспортное средство давно стоит во дворе в нерабочем состоянии, чем вызывает опасения у жильцов. Договор купли-продажи никем не оспаривался, не признавался недействительным.

Также доказательством права собственности является наличие у истца подлинника паспорта транспортного средства на автомобиль.

Ссылка на то, что представленные доказательства не подтверждают факт приобретения запасных частей и замену стекла именно на этом автомобиле, по мнению автора жалобы несостоятельна, так как у истца в собственности нет иного транспортного средства, в том числе Ниссана максима. Представленные доказательства не опровергнуты надлежащим образом, являются допустимыми и относимыми.

Отсутствие полиса ОСАГО не порождает правовых последствий для собственника, за исключением прямо предусмотренных правилами дорожного движения и законом об обязательном страховании ответственности автовладельцев. В Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3).

Ссылаясь на положения действующего законодательства, правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, указывает, что за использование транспортных средств в отсутствие ОСАГО предусмотрена ответственность. Возникновение права собственности не связано с наличием полиса ОСАГО.

Судом проигнорирован факт наличия страхового полиса с 07.12.2016 года по 06.12.2017 года (полис серии ***), где страхователем выступал ФИО1, как собственник транспортного средства, что подтверждает факт передачи и фактическое владение транспортным средством. То, что в последующие годы полис ОСАГО не оформлялся, объясняется истцом тем, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии.

Эти обстоятельства подтверждаются и приобретением запасных частей.

Не опровергает возникновение права собственности истца на автомобиль начисление налога на транспортное средство налоговым органом. Следует отметить, что налог был исчислен, но фактически не уплачивался ФИО6, за исключением частичной оплаты в 2018 году. При этом судом не устанавливался факт того, добровольно ли ФИО6 был уплачен налог, либо в принудительном порядке. При этом налоговый орган не обязан выяснять, кто является собственником транспортного средства, а начисление налога связано с фактом регистрации, а не с моментом возникновения (перехода) права собственности на транспортное средство.

Не обоснована ссылка суда на совершение административного правонарушения с участием автомобиля 26.01.2017 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так ст. 20.25 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, лица не оплатившего своевременно штраф за правонарушение, совершенное гораздо ранее этой даты, не опровергает, по мнению автора жалобы, доводов истца о том, что автомобиль в январе 2017 года находился в нерабочем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу Казначейство России указывает, что не является органом, накладывающим/освобождающим имущество от ареста, а также органом, который несет ответственность за незаконность таких действий, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен один из ответчиков по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что 07 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, год выпуска 1995, ***.

Автомобиль был застрахован 07.12.2016 до 07.12.2017 на имя ФИО1

Согласно постановлениям судебного-пристава Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: *** на сумму 4 692 руб., *** на сумму 85 162,44 руб., *** на сумму 2000 руб.,

В рамках сводного исполнительного производства *** наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области от 22.08.2025 следует, что по стоянию на 19.08.2025 на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ***, год выпуска 1995, *** с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно копии ПТС собственником спорного автомобиля указан ФИО8

Из представленного ответа УМВД России по Тамбовской области от 02.09.2025 на ФИО1 фактов совершения регистрационных действий с автомоторными транспортными средствами не значится.

По сведениям, представленным УФНС России по Тамбовской области автомобиль ***, год выпуска *** зарегистрирован на ФИО2, с 2012 г. по 2023 год ФИО2 ежегодно проводились расчеты по транспортному налогу. ФИО2 уплачен транспортный налог с 2012 по 2017 г.г., по состоянию на 17.10.2025 его задолженность по транспортному налогу составляет 22 381,03 руб., за 2018 год транспортный налог оплачен частично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, отсутствуют доказательства несения бремени содержания автомобиля истцом, а также действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля и его использования истцом именно в качестве его собственника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований длдя удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, истец в обоснование иска указал, на то, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не смог осуществить регистрацию в ГИБДД,

При этом выводы суда первой инстанции о том, что к доказательствам, представленным в подтверждение указанного обстоятельства фотографиям и чекам на покупку запасных частей и проведение ремонта, следует отнестись критически, поскольку невозможно сделать вывод о принадлежности автомобиля истцу и заказа деталей именно для ремонта спорного автомобиля, Так, согласно представленного истцом заказа-наряда следует, что именно им в апреле 20127 года был оплачен ремонт коробки передач спорного автомобиля, доказательств невозможности использования запасных частей, чеки на покупку которых были представлены сторонами не представлены, как и доказательства того, что на фотографиях запечатлено не спорное транспортное средство.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль находился в рабочем состоянии, поскольку согласно представленным сведениям из ГИБДД, с участием данного автомобиля 26.01.2017 было совершено административное правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Часть первая статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, что не свидетельствует о эксплуатации автомобиля. Напротив, согласно сведениям ГИБДД 28 мая 2016 года за нарушение правил дорожного движения на спорном транспортном средстве к ответственности привлекался ФИО9

То обстоятельство, что налог за данный автомобиль истцом не оплачивался и начислялся на ФИО2, который в 2018 году частично оплатил задолженность, не свидетельствует о неисполнении заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом о притворности сделки не свидетельствует, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля и не связано с регистрацией в органах ГИБДД.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие - либо запреты на совершение регистрационных действий, которые были приняты в более поздние сроки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении от ареста автомобиля путем отмены запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств.

Арест, существующий на основании постановления судебного пристава, принятого в рамках исполнительного производства, нарушает право общества на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи от 7 декабря 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля кем-либо оспаривается.

Доводы истца о том, что автомобиль передан фактически, ничем не опровергнуты. Напротив, истцом представлена копия полиса ОСАГО на спорный автомобиль на имя ФИО1 со сроком действия с 07.12.2016 по 06.12.2017.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Запрет на совершение регистрационных действий, арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебной коллегией не было установлено недобросовестное поведение истца либо ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не переоформил транспортное средство на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.5.2025, арест на транспортное средство был наложен в рамках сводного исполнительного производства *** по двум исполнительным документам, взыскателями по которым выступали ОАО «РКС-Тамбов» и ПАО «Сбербанк России». Сведений о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому выступает Казначейство России, а также о его присоединении к сводному исполнительному производству материалы дела не содержат. В связи с чем, Казначейство России не является надлежащими ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО «РКС-Тамбов» удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль ***, ***, цвет: тёмно-вишнёвый, наложенный 28 мая 2025 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ***.

Исковые требования ФИО1 к Казначейству России оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года