Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-243/2018

к делу № 2-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущевская 11 июля 2018 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием представителя истца Горбаченко А.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица У.Р.А.,

при секретаре Хугаевой Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кущёвского района в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кущёвского района в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконного дохода, полученного в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Кущевского районного суда от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ИВ-консалтинг», осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере. Так, за период времени с 01.10.2012 по 31.01.2016, при добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов Кущевского района Краснодарского края из артезианской скважины № 301-д/1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, в 250 м на северо-восток от № 51 по ул. Ленина, извлек доход в размере 5 209 934 рубля 71 копейка.

Он же, за период времени с 01.05.2012 по 13.12.2013, при добыче подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов Кущевского района Краснодарского края из артезианских скважин № 181-э/д, № 327/3, № 416-д/7, № 484-д/8, № 488-д/9, расположенных по адресу: <...> извлек доход в размере 8 720 670 рублей 18 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 . сумму дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере 13 930 604 рубля 89 копеек.

В судебное заседание старший помощник прокурора Горбаченко А.С. полностью поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 показал, что приговором Кущёвского районного суда от 27 февраля 2018 года установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Фабулой ст. 171 УК РФ предусмотрено, что под незаконным предпринимательством понимается осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода.

Указанным приговором не установлено причинение ущерба государству. Требование о взыскании в полном объеме суммы полученного дохода является обращением в собственность государства, то есть конфискацией, согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Однако, по преступлениям, предусмотренным ст. 171 УК РФ, конфискация не предусмотрена и возможность конфискации в гражданском праве не допускается.

Ссылка истца на обвинительный приговор не является достаточным основанием для обращения взыскания на установленную сумму дохода.

В нарушении положений Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума ВФ РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ, истцом не представлено доказательств тому, что доход от реализации услуг водоснабжения должен был поступить в бюджет РФ, о нарушенных иных имущественных правах РФ на заявленную сумму, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у РФ ущерба, не представлен расчет, не доказан размер причиненного материального ущерба.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края У.Р.А. просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на судебную защиту нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что в период до 28.04.2012 ФИО1, находясь в ст. Кущевской Кущевского района Краснодарского края, принял решение осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с водоснабжением, на территории указанного муниципального образования, о чем сообщил Р.И.В., являющейся учредителем ООО «ИВ-консалтинг», зарегистрированного 05.12.2007 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края. Р.И.В., являясь супругой ФИО1, в период до мая 2012 года сообщила последнему о согласии назначить его генеральным директором ООО «ИВ-консалтинг».

На основании решения № 2 от 18.06.2012 единственный учредитель ООО «ИВ-консалтинг» Р.И.В. назначила ФИО1 генеральным директором ООО «ИВ-консалтинг» (ИНН №, адрес местонахождения Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Кубанский, д. 74).

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 устава (новая редакция) ООО «ИВ-консалтинг» от 18.11.2009 (в редакции от 18.06.2012) одними из основных видов деятельности организации являются: распределение воды, сбор и очистка воды. В соответствии с п. 9.2 устава ООО «ИВ-консалтинг» от 18.11.2009 генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

В период до 28.04.2012, ФИО1, заведомо зная, что пользование недрами, а именно деятельность по добыче подземных вод, которые используются для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения, в соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» подлежит обязательному лицензированию, а также, что ООО «ИВ-консалтинг» не имеет лицензии на пользование недрами, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, решил осуществлять предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод, с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами, в случаях когда такая лицензия обязательна.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район и ООО «ИВ-консалтинг» заключены договоры: № 10 аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения от 28.04.2012, № 11 аренды объектов водоснабжения от 29.05.2012, № 4 аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения от 28.01.2013, № 3 аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения от 12.05.2015, в соответствии с которыми ООО «ИВ-консалтинг», приняло во временное владение и пользование объекты водоснабжения, необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению Кущевского района Краснодарского края и получило возможность использования для осуществления предпринимательской деятельности по водоснабжению с добычей подземных вод на территории Кущевского района необходимый для этого имущественный комплекс.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, организовал технологический процесс водоснабжения, обеспечивающий незаконное пользование недрами, а именно добычу ООО «ИВ-консалтинг» подземных вод на территории Кущевского района Краснодарского края для хозяйственно-питьевого водоснабжения, их транспортировку и отпуск добытой воды по водопроводным сетям населению и абонентам Кущевского района Краснодарского края, используя недра из находящихся во временном владении и пользовании ООО «ИВ-консалтинг» артезианских скважин: № 301-д/1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, в 250 м на северо-восток от № 51 по ул. Ленина; № 181-э/2, расположенной по адресу: <...>, расположенной по адресу: <...>, расположенной по адресу: <...>, расположенной по адресу: <...>, расположенной по адресу: <...>.

Заведомо зная о необходимости получения лицензии на право пользования недрами, в нарушение статьи 11 Федерального закона РФ от 21.01.1992 года № 2395-1 «О недрах», не имея соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по пользованию недрами, направленную на получение систематической прибыли, а именно добычу подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, из артезианских скважин, находящихся во временном пользовании и владении ООО «ИВ-консалтинг», которые затем реализовывал потребителям, получив при этом доход в особо крупном размере от данного вида деятельности.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ИВ-консалтинг», осуществляя свою деятельность незаконно, за период времени с 01.10.2012 по 31.01.2016, при добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов Кущевского района Краснодарского края из артезианской скважины № 301-д/1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, в 250 м на северо-восток от № 51 по ул. Ленина, извлек доход в размере 5 209 934 рубля 71 копейка. Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ИВ-консалтинг», осуществляя свою деятельность незаконно, за период времени с 01.05.2012 по 13.12.2013, при добыче подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов Кущевского района Краснодарского края из артезианских скважин № 181-э/д, № 327/3, № 416-д/7, № 484-д/8, № 488-д/9, расположенных по адресу: <...> извлек доход в размере 8 720 670 рублей 18 копеек.

Генеральный директор ООО «ИВ-консалтинг» ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в общей сумме 13 930 604 рубля 89 копеек.

Указанная сумма дохода, полученная в результате преступления, установлена заключением эксперта №6-э/2017 от 14.02.2017 года, согласно которому, в период с 10.05.2012 года по 13.12.2013 ООО «Ив-Консалтинг» со скважин в ст. Кисляковская Кущевского района реализовало 166 281,77 м? воды, с учетом уровня потерь, утвержденного в производственных программах ООО «ИВ-консалтинг», сумма дохода ООО «Ив-консалтинг» от реализации указанного объема воды составила 8 720 670,18 рубля.

В период с 10.05.2012 года по 31.01.2016 года ООО «ИВ-Консалтинг» со скважин в ст. Шкуринская Кущевского района реализовало 87 444,38 м? воды, с учетом уровня потерь, утвержденного в производственных программах ООО «ИВ-Консалтинг», сумма дохода ООО «Ив-Консалтинг» от реализации указанного объема воды составила 5 209 934,71 рубля.

Вступившим в законную силу приговором Кущёвского районного суда от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных б» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию, с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 (три) года.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, установлены обстоятельства совершения ответчиком незаконных действий по реализации при добыче подземных вод для питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов Кущевского района Краснодарского края из артезианской скважины № 301-д/1, № 181-э/д, № 327/3, № 416-д/7, № 484-д/8, № 488-д/9, осуществленных без обязательной лицензии, что привело к извлечению им дохода от незаконной предпринимательской деятельности в размере 13 930 604 рубля 89 копеек.

ФИО1, зная, что пользование недрами, подлежит обязательному лицензированию, и об отсутствии такой лицензии у ООО «Ив-консалтинг», осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод с целью извлечения дохода в особо крупном размере, организовав технологический процесс водоснабжения, обеспечивающий незаконное пользование недрами. В связи с чем, вывод ответчика о недоказанности факта причинения им материального ущерба Российской Федерации является несостоятельным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кущёвского района в интересах Российской Федерации, о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу Российской Федерации сумму незаконно полученного дохода в размере 13 930 604 (тринадцати миллионов девятисот тридцати тысяч шестисот четырех) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<адрес>, в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.