СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-3210/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-3210/2018

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2а-3210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Сорочич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в регистрации снятия арестов и изменения сведений о собственнике транспортного средства, возложении обязанности погасить записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению транспортным средством, внести изменения о собственнике транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2, в котором просил признать незаконным решение от 23 марта 2018 года об отказе в регистрации снятия арестов и изменения сведений о собственнике транспортного средства Сузуки Лиана, VIN №, государственный регистрационный знак №; возложить на МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области обязанность погасить записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению транспортным средством, внести изменения о собственнике транспортного средства.

В обоснование иска указано на то, что по условиям утвержденного судом 28 октября 2016 года мирового соглашения между ним и ФИО3 ему в собственность передано названное выше транспортное средство, которое решением суда от 15 сентября 2017 года освобождено от ареста. 23 марта 2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о регистрации изменений сведений о собственнике автомобиля. Оспариваемым решением ему было отказано, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, установленный судом. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО5, действующий по доверенности №Д-70 от 09 января 2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв.

Ответчик инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль Сузуки Лиана, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2015 года в рамках возбужденного по подозрению ФИО3 уголовного дела наложен арест на спорный автомобиль. На основании данного постановления МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области 21 апреля 2015 года установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что подтверждается карточкой АМТС.

Приговором Советского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2016 года ФИО3 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 7 месяцев со штрафом 700 000 рублей. Также приговором суда с ФИО3 и иных осужденных взыскан ущерб в пользу ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» 46 220 689,9 руб., 1 052 700 руб., 7 284 075 руб. Данным приговором имущество ФИО3, и иных осужденных, в том числе спорный автомобиль, передано судебным приставам для принудительного исполнения приговора в части взыскания материального ущерба. Приговор вступил в законную силу 17 октября 2016 года.

28 октября 2016 года определением Калининского районного суда г.Челябинска утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного мирового соглашения в собственность ФИО1 передан, в том числе, спорный автомобиль. Определение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

В 2017 году ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с иском об освобождении имущества, в том числе, спорного автомобиля от ареста. Решением суда от 15 сентября 2017 года иск удовлетворен, имущество исключено из описи (акта о наложении ареста) и освобождено от ареста. Решение вступило в законную силу 21 октября 2017 года.

23 марта 2018 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства Сузуки Лиана, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 15 оборот).

В этот же день 23 марта 2018 года инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 принято решение об отказе в изменении собственника указанного транспортного средства на ФИО1 со ссылкой на пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Мотивом для отказа послужило наличие установленного Советским районным судом г.Челябинска ограничения в виде запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 24 данного Административного регламента, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги. Так, государственная услуга не предоставляется, в том числе, в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что у административного ответчика имеются сведения об установленном судом ограничении в отношении спорного автомобиля. Наложение ареста на автомобиль осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из решения Калининского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2017 года усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

Из данного решения не усматривается, что имущество, в том числе спорный автомобиль, освобождено от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Челябинска 18 апреля 2015 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Челябинска 18 апреля 2015 года ФИО1 не обращался. Данной возможности ФИО1 в настоящее время не лишен.

Представленное в судебное заседание определение Калининского районного суда от 09 октября 2018 года о разъяснении решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2017 года, не подтверждает снятие ареста с автомобиля, наложенного постановлением от 18 апреля 2018 года. Судом разъяснено, что постановлением Советского районного суда г. Челябинска 18 апреля 2015 года наложен арест на спорный автомобиль, а постановлением Советского районного суда г. Челябинска 03 апреля 2015 года был наложен арест на иное недвижимое имущество ФИО3

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, в сведениях автомобиля постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО2 отказывая во внесении изменений собственника автомобиля действовал в рамках своих полномочий и закона.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в регистрации снятия арестов и изменения сведений о собственнике транспортного средства, возложении обязанности погасить записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению транспортным средством, внести изменения о собственнике транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко