Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018~М-1230/2018 М-1230/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Гр.дело №2-1510/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Реннесанс Кредит» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 328 900 рублей сроком на 45 месяцев. Ссылаясь на полное исполнение кредитором своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, из-за чего за последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 636 568 руб. 29 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, состоящую из: просроченного основного долга в размере 169 842 руб. 20 коп., начисленных процентов в размере 34 148 руб. 72 коп., неустойки в размере 432 577 руб. 37 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. 68 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании исковые требования, в части взыскания с него задолженности по просроченному основному долгу и процентам в указанных в иске размерах признал, требования же о взыскании с него неустойки – не признал, полагая ее размер чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения им обязательств по возврату кредита, в связи с чем, просил суд применить к данному требованию положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второму кредит в размере 328 900 рублей под 24,9% годовых на срок 45 месяцев, а второй – возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 323 руб. 24 коп. в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 328 900 рублей были выданы истцом ответчику.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик воспользовался предоставленными ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежными средствами, однако, свои обязательства по погашению кредита исполнял нерегулярно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, поэтому считаются судом объективно установленными.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 568 руб. 29 коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере 169 842 руб. 20 коп., начисленных процентов в размере 34 148 руб. 72 коп. и неустойки в размере 432 577 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, а также признания ответчиком иска в данной части, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 169 842 руб. 20 коп. и начисленных процентов в размере 34 148 руб. 72 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В течение 2013-2016гг. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла от 8% до 11% годовых, соответственно банк-истец определил размер неустойки (0,9% за каждый день просрочки) больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком размер штрафов за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность начисленной истцом ответчику неустойку последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца неустойку до 40 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание применение судом к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 565 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (115114, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 243 990 руб. 92 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 169 842 руб. 20 коп., по начисленным процентам – 34 148 руб. 72 коп., неустойку – 40 000 руб., - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. 68 коп., а всего: 253 556 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 коп.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 неустойки в размере 392 577 руб. 37 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов