Апелляционное постановление № 22-795/2023 от 27 марта 2023 г.

Судья Калинина В.А. Дело № 22-795/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.

прокурора Ушаковой М.А.

адвоката Савицкого Ю.В.

представителя потерпевшего ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савицкого Ю.В. в интересах осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО46 ФИО22 на приговор ФИО3 районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, которым

ФИО2 ФИО47, родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, работающая <.......><.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Приговором отменено временное отстранение ФИО2 ФИО48 от занимаемой должности, установленное постановлением ФИО3 районного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года и прекращена выплата пособия, назначенного постановлением ФИО3 районного суда Тюменской области от 06 июня 2022 года. Взыскано с осужденной в пользу ФИО49 в счет возмещения материального ущерба 244 556 рублей 06 копеек.

Заслушав адвоката, просившего отменить приговор, по основаниям, изложенным в жалобе, представителя потерпевшего, также поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что будучи в должности <.......><.......>», то есть являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции совершила из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Савицкий Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитной за отсутствием состава преступления. По мнению защиты, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того что ФИО2 использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы и ее действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов государства. В чем заключается существенность вреда не установлено и приговором. Кроме того, как следует из жалобы, потерпевшая сторона не смогла дать вразумительные пояснения в части гражданского иска. Обвинительный приговор, на чем заостряет внимание защитник, не может быть основан на предположениях, а выводы о виновности должны быть основаны на достоверных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО50 полагает что назначенное осужденной наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Просит изменить решение суда первой инстанции в данной части и назначить осужденной наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на пять лет.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Т.В. Горбунова, не соглашаясь с доводами их авторов просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Доводы осужденной и ее защиты об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого деяния, нельзя признать состоятельными в силу того, что опровергаются совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в суде и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как установлено судом из показаний самой ФИО1 на протяжении последних 30 лет она занимала должность <.......>». В её должностные обязанности входило решение организационных, финансовых вопросов, а также ведение административно-хозяйственной деятельности почтамта. В 2019 году должность ее заместителя Свидетель №1 попала под сокращение, в связи с чем последней была предложена временная должность ведущего специалиста отдела подписки с более низким окладом. При этом Свидетель №1, должна была осуществлять и свою прежнюю работу заместителя по коммерческой деятельности. Кроме того, в связи с переводом Свидетель №1 по должности, та переходила в подчинение руководства <.......>. О том, что Свидетель №1 занимая должность ведущего специалиста отдела подписки, фактически выполняла работу <.......> было известно как заместителю директора по кадровым и социальным вопросам <.......> Свидетель №6, так и <.......> Свидетель №19 Через некоторое время, Свидетель №1 попросила ее дать ей подработку и она предложила ей работу почтальона, по 0,5 ставки между почтовыми отделениями связи 627013 и 627014, на что Свидетель №1 согласилась. Но поскольку Свидетель №1, занимая должность ведущего специалиста отдела подписки, находилась в непосредственном подчинении руководства <.......>, она как руководитель <.......> не могла трудоустроить её на должность почтальона. И в декабре 2020 года издала приказы о приеме на работу в качестве почтальонов Свидетель №2 и Свидетель №3 на 0,5 ставки каждую. Поскольку фактически работу почтальонов ФИО3 <.......> осуществляла Свидетель №1, за исключением трёх четырёх раз, когда это делали Свидетель №2 и Свидетель №3, то заработную плату за работу почтальона последние передавали Свидетель №1 Не согласна и с обвинением в части того, что она действовала из корыстной и из иной личной заинтересованности, которое выразилось в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а также что в результате её действий причинен существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемых законным интересам общества и государства.

Таким образом ФИО1 не отрицая сам факт фиктивного трудоустройства ФИО43 и Свидетель №3 с обвинением не согласилась только в части того что указанные действия ею были предприняты из какой-либо личной заинтересованности и повлекли причинение существенного вреда.

Допрошенная же в качестве свидетеля руководителем группы почтовой и экономической безопасности <.......> Свидетель №16 подтвердила что в мае или июне 2021 года в <.......>» поступило сообщение о фиктивном трудоустройстве почтальонов Свидетель №2 и Свидетель №3 в Ялуторовском почтамте. По результатам проверки было установлено, что Свидетель №3 и Свидетель №2 по совместительству были устроены в отделениях связи ФИО3 почтамта на должности почтальонов, однако фактически там не работали. Было зафиксировано нарушение законодательства начальником <.......> ФИО2 Результаты проверки были доведены до <.......>», которым было принято решение обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновной.

Свидетель Свидетель №1, в тоже время пояснила, что до 2019 года она занимала должность заместителя начальника <.......> В её должностные обязанности входил контроль деятельности почтового бизнеса, розничная торговля и финансовый бизнес. Когда ее должность попала под сокращение, заместитель директора по кадровым и социальным вопросам <.......> Свидетель №6, предложила ей временную ставку – ведущего специалиста отдела подписки, с размером должностного оклада в два раза меньше оклада, который она получала в должности заместителя начальника <.......>. Помимо этого, занимая временную должность ведущего специалиста отдела подписки, фактически она должна была выполнять свою прежнюю работу, то есть работу заместителя начальника <.......><.......>. Она согласилась. В связи с маленьким размером должностного оклада ведущего специалиста отдела подписки, она обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить ей какую – либо подработку или оформить доплату. ФИО1 напомнила ей, что поскольку она в настоящее время числится в штате <.......>, а не в штате <.......>, какие – либо доплаты ей не положены и предложила ей в качестве подработки две ставки по 0,5 каждая почтальона, документально оформив при этом на данные ставки, находящихся в непосредственном её подчинении - Свидетель №3, ФИО43 Работу почтальона она исполняла в разных почтовых отделениях. Её заработная плата начислялась Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в последующем передавали ей денежные средства путем онлайн перевода на банковскую карту, либо наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в <.......>. В декабре 2019 года она занимала должность заместителя начальника участка отдела сортировки и обработки почтовых отправлений и печати <.......>. В декабря 2019 года специалист отдела кадрового администрирования <.......> Свидетель №5 спросила её согласие на официальное трудоустройство на 0,5 ставки в качестве почтальона, пояснив, что данную работу она выполнять не будет, а будет передавать начисленную заработную плату Свидетель №1, на что она согласилась. Фактически работу почтальона она не выполняла. Поступившую заработную плату, она два раза в месяц передавала Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, также подтвердила что в конце декабря 2019 года ей стало известно, что должность Свидетель №1 сократили и перевели на временную должность ведущего специалиста отдела подписки с меньшим должностным окладом, при этом должностные обязанности Свидетель №1 не изменились. В этом же месяце к ней обратилась Свидетель №5 и спросила её согласия на официальное трудоустройство на 0,5 ставки в качестве почтальона, пояснив при этом данную работу будет выполнять Свидетель №1, которой необходимо будет передавать начисленную заработную плату, на что она согласилась. Фактически работу почтальона она не выполняла. Поступившую заработную плату, она передавала Свидетель №1 путем онлайн перевода на банковскую карту, либо передавала наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что она работает ведущим специалистом кадрового администрирования <.......> В декабре 2019 года, ФИО2 дала ей указание оформить ФИО43 и Свидетель №3 на должности почтальонов, при условии что Свидетель №1 будет за них работать, а когда ее переведут в штат ФИО3 почтамта, то их уволят, а Свидетель №1 официально устроят на должность почтальона.

Свидетель ФИО9, показала, что она работает в должности заместителя начальника ОПС № <.......> с 2015 года. Устройство на работу, увольнение, ротация работников их отделения, решение вопросов о совместительстве работниками других должностей относится к компетенции руководства <.......> в лице начальника ФИО2 ФИО51. О том, что в ОПС <.......> на должности почтальона трудоустроена Свидетель №3 она узнала лишь в июне 2021 года от сотрудника службы безопасности <.......> Свидетель №16. Кроме того, в начале 2020 года, при работе на компьютере в программе «ЕАС ОПС» («Единая автоматизированная система отделения почтовой связи») она заметила, что среди списка учетных записей работников нашего отделения появилась учетная запись на имя Свидетель №3, которая являлась работником ФИО3 почтамта и фактически никогда работу в ее отделении не выполняла. Свидетель №1 также в ОПС <.......> никогда не работала, в том числе по совместительству трудовую деятельность в отделении никогда не осуществляла. В 2020 году она два – три раза обращалась к руководству ФИО3 почтамта с вопросом о предоставлении в ОПС <.......> дополнительного работника для оказания помощи в доставке пенсий и пособий, в результате чего к ним приходил работник почтамта и выполнял данную работу почтальона, но среди данных работников почтамта Свидетель №1 и Свидетель №3 никогда не было. В 2020 году она обратилась к ФИО2 с сообщением о том, что их отделение не справляется с объемом работы, поскольку был период социальных выплат, попросила оказать помощь ее отделению. После чего примерно 2-3 раза к ним в ОПС <.......> приходил кто-то из сотрудников ФИО3 почтамта, и оказывали помощь отделению в доставке гражданам выплат. При этом, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в их отделение с этой целью не направлялись. В случае, если бы у них реально работал еще один почтальон и исполнял бы свои обязанности, как это полагается по ставке, то нагрузка у имеющихся почтальонов ОПС <.......> уменьшилась бы, её ОПС не пришлось бы просить ФИО2 отправить к ним людей из штата аппарата ФИО3 почтамта для оказания помощи. Они смогли бы справиться самостоятельно

Свидетель ФИО10, показал, что он трудоустроен в должности супервайзера <.......> с января 2019 года. В его должностные обязанности входит составление отчетов по показателям работы почтовых отделений. Он по отчетам видел, что в ОПС <.......> числилось 4 почтальона, а по факту было три, при этом один из них был трудоустроен на 0,5 ставки. Ему было известно, что на ОПС <.......> числилась ФИО43, которая никогда почтальоном не являлась. В ОПС <.......> числилось три почтальона, а фактически работали два, в связи с чем он неоднократно обращался по этому поводу к ФИО2, на что последняя ему поясняла, что из г. Екатеринбург просто приходят «кривые» отчеты. На ОПС <.......> сначала числилась Свидетель №3, а потом через какое-то время появилась Свидетель №1, хотя он также знал, что они являются сотрудниками ФИО3 почтамта. ФИО43, Свидетель №3, Свидетель №1 не работали на данных участках почтальонами, ему только известно, что периодически сотрудники ФИО3 почтамта выходили на помощь отделениям, в том числе и он сам неоднократно по мере необходимости выходил разносить почту, пенсии на ОПС, когда почтальонов не хватало.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она состоит в должности начальника ОПС <.......> с 12.05.2021 года. За период с 12.05.2021 года по 31.05.2021 года в отделение два – три раза приходила Свидетель №3, которая разносила пенсии. Свидетель №1 и ФИО43 в ее отделении не выполняла работы почтальона.

Свидетель ФИО12 показала, что в период с ноября 2019 по 10.05.2021 года она работала в <.......> в должности начальника ОПС, расположенного по адресу: <.......>. Свидетель №1 в период с января 2020 года по май 2021 года никогда не приезжала к ней в отделение, чтобы осуществлять работы по должности почтальона или помогать ей разносить пенсии, почту.

Свидетель ФИО13, пояснила, что она в период с 2016 года по 25.09.2020 года состояла в должности начальника ОПС <.......> которое расположено в <.......>. Во время ее работы в должности начальника ОПС <.......> Свидетель №1 ни разу не приезжала выполнять работу по должности почтальона 1 класса.

Свидетель ФИО14, показала, что она работала в <.......><.......> с 2007 года по май 2021 в должности инструктора. С 2020 и по 2021 г.г. она в основном исполняла обязанности почтальона в ОПС, никаких доплат за данную работу она не получала

Свидетель ФИО15, пояснила, что она работает ведущим специалистом участка розничных товаров <.......>. Периодически, по просьбе ФИО1 она выполняла работу почтальона, разносила для населения пенсию.

Свидетель Свидетель №9, показала, что она работает финансовым консультантом по пенсионным и социальным выплатам <.......>. В 2021 году по просьбе начальника <.......><.......> ФИО2 примерно три – четыре раза ей приходилось осуществлять работу почтальона в отделении связи <.......>, она доставляла населению пенсию. Данная работа дополнительно ей не оплачивалась.

Свидетель Свидетель №6, пояснила, что она работает заместителем директора по кадровым и социальным вопросам <.......> В 2019 году начальником <.......> работала ФИО2, должность заместителя начальника <.......> занимала Свидетель №1 В 2020 году <.......> поменялась структура, часть должностей вывели из штатного расписания, в частности была выведена должность заместителя начальника <.......> которую занимала Свидетель №1 Свидетель №1, как и другим сотрудникам, чьи должности сократили, было предложено либо уволиться, либо перейти на другую вакантную должность, как правило, с меньшей заработной платой. С января 2020 года Свидетель №1 была переведена на должность ведущего специалиста отдела подписки и стала находится в непосредственном подчинении руководства <.......> Несмотря на это, рабочее место Свидетель №1 по - прежнему располагалось в Ялуторовском почтамте. Ею Свидетель №1 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела подписки. В последующем ей стало известно, что в Ялуторовском почтамте была проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены нарушения, в частности был осуществлен прием сотрудника, который фактически свои функции не выполнял. В силу своих должностных обязанностей, начальник <.......> ФИО2 имела право решать вопросы, связанные с совместительством работы, издавать и подписывать приказы только в отношении сотрудников, находящихся непосредственно в её подчинении, в отношении Свидетель №1 с 2020 года ФИО2 решать подобные вопросы, издавать и подписывать приказы была не правомочна, поскольку Свидетель №1, занимая должность ведущего специалиста отдела подписки, находилась в непосредственном подчинении <.......>

Свидетель Свидетель №19 показала, что с 2015 года она состоит в должности заместителя директора по почтовому бизнесу <.......> В её обязанности входит осуществление руководства отделами, которые входят в департамент почтового бизнеса – отдел продаж, отдел поддержки продаж, отдел подписки, направление «Пенсии и социальные выплаты». Когда Свидетель №1 состояла в должности заместителя начальника ФИО3 почтамта, то у нее в обязанностях было ведение направлений всего почтового бизнеса (продажи, поддержка продаж, подписка, пенсии и социальные выплаты), финансового бизнеса, розничной торговли и посылочного бизнеса. После того, как ее перевели на должность ведущего специалиста отдела подписки, а должность заместителя начальника сократили, то обязанности по направлениям почтового бизнеса перешли в ведение начальника ФИО3 почтамта ФИО2, которая как начальник могла сама выполнять данные функции или поручить другому сотруднику ФИО3 почтамта, но поскольку в штате ФИО3 почтамта не было достаточно компетентных в этой области специалистов, то ФИО2 поручала эту работу по прежнему Свидетель №1, не смотря на то, что последняя непосредственно ей уже не подчинялась.

Свидетель Свидетель №4, пояснила, что она работает заместителем начальника ФИО3 почтамта по операционному управлению <.......>. В 2019 году начальником <.......> работала ФИО2, должность заместителя начальника <.......> занимала Свидетель №1, в должностные обязанности которой входило ведение финансового и почтового бизнеса. С 01 января 2020 года ставку заместителя начальника <.......> сократили и Свидетель №1 предложили перевестись на должность ведущего специалиста отдела подписки, на что Свидетель №1 согласилась. При этом занимая должность ведущего специалиста отдела подписки, Свидетель №1 продолжала выполнять свои прежние обязанности заместителя начальника <.......> В период 2020 года и 2021 год в связи с нехваткой кадров, ей и другим сотрудникам, в частности специалистам по контролю кассовых операций Свидетель №15, Свидетель №18, руководителем группы по организации производственных процессов Свидетель №3, финансовым консультантом Свидетель №9, специалистом Свидетель №12, ведущим специалистом ФИО4, ведущим специалистом отдела подписки Свидетель №1 приходилось выполнять работу почтальонов: разносить населению пенсии, социальные выплаты и корреспонденцию, при этом данная работа дополнительно не оплачивалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий бухгалтер ФИО3 почтамта ФИО16 показала, что в 2019 году после перевода Свидетель №1 на должность ведущего специалиста, последняя стала находиться в непосредственном подчинении <.......> области. Ей известно, что, работая в данной должности, Свидетель №1 получала доплату за две ставки по 0,5 почтальона, на которые были устроены Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что она трудоустроена в должности начальника ОПС <.......> примерно с 2017 года. Свидетель №1 когда-либо у нее в отделении не работала. Только когда началась пандемия, примерно в 2020 году, то ФИО2 отправляла к ним на помощь по выдаче пенсий сотрудников с других отделений, в тот период приходила Свидетель №1, Свидетель №5, так же были и другие сотрудники. Они ходили примерно 1-2 раза в месяц на протяжении примерно 3-4 месяцев. В 2021 году в отделение никто не ходил оказывать помощь из других ОПС, Свидетель №1 также не приходила.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что она работает с 2017 года начальником отделения ОПС <.......> в <.......>. В период времени с января 2020 года по май 2021 года в должности почтальонов 1 класса в отдаление ОПС <.......> Свидетель №1, Свидетель №3 либо Свидетель №2 не работали.

Свидетель Свидетель №18 показала суду, что она работает ведущим специалистом группы контроля в <.......>, где и располагалось её рабочее место. В период с 2020 по 2021 год в силу нехватки кадров, ей приходилось дополнительно работать в качестве почтальона и разносить в отделениях почтовой связи <.......> пенсию. Данная работа в её должностные обязанности не входила и дополнительно не оплачивалась. Помимо неё дополнительную работу в качестве почтальонов выполняли иногда и другие сотрудники ФИО3 почтамта: Свидетель №3, ФИО52 Свидетель №15, Свидетель №9, ФИО53, Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №10, пояснила, что в период с 2017 года по апрель 2020 года она работала бухгалтером в <.......>. В период времени с 2020 года по 2021 года ей приходилось дополнительно по просьбе ФИО2 работать в качестве почтальона и разносить в других отделениях почтовой связи пенсию. Данная работа в её должностные обязанности не входила и дополнительно не оплачивалась.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она состоит в должности начальника ОПС <.......> с 2019 года и по настоящее время. В 2020 году она часто обращалась за помощью к руководству ФИО3 почтамта для оказания помощи в выдаче пенсий, которая осуществлялась с 4 по 22 число каждого месяца. ФИО1 отправляла к ним сотрудников из управления <.......>. К ним приходили Свидетель №1, Свидетель №15, ФИО43, ФИО42, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №12. Свидетель №1 также как и ФИО43 и Свидетель №3 в 2020 и в 2021 году приходили к ним 1-2 раза в месяц.

Свидетель Свидетель №17, пояснила суду, что с 2015 года она работает начальником почтамта <.......> в <.......>. ей известно, что Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 работали в <.......> и приезжали к ней в отделение связи только по поводу проверок. Случаев трудоустройства сотрудников на 0,5 ставки в её отделении не было. Однажды к ней в отделение приезжала Свидетель №4, которая помогала ей в доставке почтовой корреспонденции населению.

Свидетель Свидетель №14, показала, что с 2007 года она состоит в должности кассира в <.......>. В начале 2021 года несколько раз, а также в 2020 года она и другие сотрудники <.......> по мере необходимости ходили в ОПС <.......> и помогали сотрудникам разносить пенсии. Кроме нее также ходили ФИО42, ФИО43.

Свидетеля Свидетель №15 пяснила, что примерно с 2012 года она состоит в должности ведущего специалиста в <.......>. В случаях, когда почтальоны не успевали разносить пенсии, либо кто-то из почтальонов был в отпуске или на больничном она ходила и помогала разносить пенсию и корреспонденцию, так в 2020 она ходила в ОПС <.......> – примерно пять-шесть раз, в ОПС <.......> – примерно два-три раза, до февраля 2021 года она ходила в ОПС <.......>, также примерно в мае 2020 года два раза она ездила в <.......>.

В приговоре приведены и исследованные в судебном заседании материалы дела, которые также получили оценку судом в совокупности с показаниями подсудимой и свидетелей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что являясь должностным лицом ФИО2 действуя умышленно, имея полномочия по принятию на работу, изданию приказов о трудоустройстве, переводе, утверждению табелей учета рабочего времени, а также давать обязательные для исполнения указания и распоряжение подчиненным сотрудникам, в интересах Свидетель №1 с целью улучшения ее материального положения, а также из своей личной заинтересованности, выразившейся в снижении собственной нагрузки по занимаемой должности начальника <.......>», и нежелания самостоятельно выполнять обязанности по направлению коммерческой деятельности, которой ранее занималась Свидетель №1, а также создания у подчиненных работников ФИО3 почтамта и руководства <.......> благоприятное впечатление о ней, как успешном руководителе, выполняющим поставленные перед ней и <.......> задачи, поскольку выполнение плана по доходам являются составной частью показателей работы почтамта, за которые отвечает начальник <.......>, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, издала приказы о трудоустройстве почтальонами по совместительству ФИО17, Свидетель №3, а затем и Свидетель №1 без намерения последними исполнять обязанности почтальона, обеспечила проставление рабочего времени в табелях учета рабочего времени, в результате чего была начислена и выплачена заработная плата, которая обращалась в распоряжение Свидетель №1 Вместе с тем, вся работа в должности почтальонов Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО18 выполнялась силами работников ФИО3 почтамта, которые никаких доплат не получали. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №7,Свидетель №11,Свидетель №18, Свидетель №10, подтверждено, что фактически ни Свидетель №2, ни Свидетель №3, ни Свидетель №1 свои обязанности, за исключением единичных случаев, в должности почтальона не исполняли.

Действия ФИО2 повлекли существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, лишив возможности <.......>» использования указанных денежных средств в интересах Общества и его структурных подразделений, что выразилось в подрыве авторитета <.......>», единственным учредителем которого является Российская Федерация, среди граждан, прежде всего сотрудников учреждения, дискредитации деятельности <.......> и его структурных подразделений, и в нарушении нормальной, регламентированной законом деятельности <.......> и его структурных подразделений. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденной дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, данных о ее личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения иного вида наказания, о чем просит в жалобе представитель потерпевшего, не имеется. В части гражданского иска с которым не согласна осужденная, судом также принято мотивированное и основанное на законе решение. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО3 районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 ФИО54 – оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)