Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-763/2020

Березовский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные



Дело №

(№24RS0004-01-2020-000201-09)


Р Е Ш Е Н И Е
(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 390 678 рублей 12 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 306 595 рублей под 26,9% годовых сроком до <дата>.

<дата> между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «ЭОС».

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 390 678 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 306 595 рублей под 26,9% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора размер первого ежемесячного платежа – 10 507 рублей, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением первого и последнего платежа) – 10 507 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 6 число каждого календарного месяца. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По договору уступки прав (требований) от <дата> № ПАО ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования о взыскании с ФИО1 (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав (требований) от <дата> №, к ООО «ЭОС» в полном объеме перешли все права ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору, в том числе право требования к ФИО1

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО1 допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы образовалась задолженность в сумме 390 678 рублей 12 копеек, из которых: 295 632 рубля 74 копейки – задолженность по основному долгу, 46 130 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 48 914 рублей 42 копейки - пени.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от <дата> № что подтверждается выпиской из счета от <дата> о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 390 678 рублей 12 копеек.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № в размере 7 106 рублей 78 копеек, так же подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 390 678 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7 106 рублей 78 копеек, а всего 397 784 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 390 678 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7 106 рублей 78 копеек, а всего 397 784 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.



Суд:

Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Судьи дела:

Сокольникова С.О. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ