Решение № 2-3073/2017 2-3073/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к нему (истцу) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему (истцу) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, он (истец) понес судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.; на изготовление копий документов и фотографий - 220 руб. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) отправил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возместить понесенные им вышеуказанные судебные расходы. Почтовые расходы по отправке указанной претензии составили 158 руб. 75 коп. Кроме того, в результате действий ответчика ему (истцу) были причинены моральные страдания, которые выразились в психологических переживаниях за необоснованные и бездоказательные обвинения. Размер причиненного морального вреда он (истец) оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы, по изготовлению фотографий и копий документов в сумме 220 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 158 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Дополнил, что моральный вред был причинен ему действиями ответчика в связи с обращением последнего в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя, с учетом сложности дела, является завышенным. Требования о взыскании судебных расходов по отправке претензии являются необоснованными, поскольку необходимость в отправке претензии почтой отсутствовала ввиду наличия у истца возможности вручить ему (ответчику) ее лично. Также не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов и фотографий, полагая, что истец не представил доказательств необходимости несения этих расходов именно в связи с рассмотрением дела в суде. Кроме того, возражал относительно удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку обращение в суд за судебной защитой не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы возражений своего доверителя и просила в удовлетворении иска отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы гражданского дела №2-101/16 в части, касаемой предмета рассматриваемого спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 368 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 2 368 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-101/16 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, интересы ФИО1 представлял в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что последний обязался оказывать юридические услуги по гражданскому дела по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В перечень оказываемых услуг по данному договору входило: изучение документов, подготовка возражений на исковое заявление, сбор необходимых документов, консультирование, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях, при необходимости подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом стоимость услуг по договору составляет: подготовка возражений на исковое заявление – 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции 1 000 руб. за один день участия в судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы – 3 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг было оплачено ФИО3 12 000 руб., из которых 2000 руб. – составление возражений на исковое заявление, по 1000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за оставление апелляционной жалобы - 3 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 2000 руб.

Обстоятельства оказания ФИО1 указанного перечня юридических услуг по договору достоверно подтверждаются материалами гражданского дела №. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумму в размере 12 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по названному выше гражданскому делу, исходя из сложности дела и характера спора, количества судебных заеданий, соразмерности платы за оказанные услуги, суд признает соразмерной в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-101/16, что ФИО1 в обоснование своих возражений по иску ФИО2 представлял суду фотографии, а также письменные возражения. Впоследствии ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда, в обоснование которой также были приложены копии документов.

Как следует из представленных товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по изготовлению копий документов и фотографий в общей сумме 220 руб. Представленные платежные документы относимы к периоду судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные расходы суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением названного выше дела в суде, в связи с чем они подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 220 руб.

При этом, доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно данной части исковых требований, суд находит несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что в результате действий ответчика ему были причинены моральные страдания, которые выразились в психологических переживаниях за необоснованные и бездоказательные обвинения, вследствие чего ухудшилось состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате действий ответчика самого вреда.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на обращение в суд закреплено в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Таким образом, в случае, если лицо считает, что его права нарушены, то оно может обратиться в суд за их защитой в установленном законе порядке.

Сам факт обращения ответчика в суд с исковым заявлением не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда, и в силу вышеуказанных правовых норм является правом каждого.

Представленные истцом в материалы дела справки из ФКУ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Тульской области» о состоянии здоровья и периодах нахождения на лечении, также не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных положений материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу судебных расходов по направлению претензии ответчику с требованием о возмещении судебных расходов, суд не усматривает, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории спора законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя-12 000 рублей, судебные расходы по изготовлению фотографий и ксерокопирование документов - 220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 г.

Судья