Апелляционное постановление № 22К-1526/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/14-9/2024

Судья Яковлев А.Н. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Толстогузова Александра Владимировича,

при помощнике судьи – Бронниковой Юлии Николаевне, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора – Бородкина Александра Евгеньевича,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Бонина Алексея Николаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре И.: установлен срок для ознакомления обвиняемого С., его защитников – адвокатов Костина Николая Николаевича и Бонина Алексея Николаевича, а также иных возможных защитников обвиняемого С., с материалами уголовного дела (номер), вещественными доказательствами, аудио-и (или) видеозаписями, и иными приложениями к протоколам следственных действий в размере 10 рабочих дней, начиная с (дата) и по (дата) включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С., адвоката Бонина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бородкина А.Е., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО – Югре И. находится уголовное дело, возбужденное (дата) по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении С. В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела возбужденные: (дата) по ч. 6 ст. 290 УК РФ, (дата) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (дата) по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

(дата) уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, (дата) уголовное дело было направлено в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(дата) предварительное следствие возобновлено, установлен срок до (дата)

Следователь И. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого С., его защитникам – адвокатам Костину Н.Н., Бонину А.Н. с материалами уголовного дела в 10 рабочих дней, то есть по (дата) включительно. (дата) Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое постановление об установлении срока для ознакомления обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела в размере 10 рабочих дней, начиная с (дата) и по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашаясь с вынесенным решением суда, просит его отменить. Отмечает, что срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до (дата), документов, подтверждающих продление этого срока материалы не содержат, в то время, как следователь просит установить срок ознакомления с материалами дела до (дата) – за пределами срока следствия. Считает, что суд, не отразив в постановлении аргументы стороны защиты по данному обстоятельству, установил срок для ознакомления с материалами дела за рамками срока предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого С. отказать, постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) - оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, устанавливая срок для ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовно дела, суд первой инстанции указал, что (дата) обвиняемый С. и его защитники – адвокаты Бонин и Костин уведомлены о предоставлении им возможности знакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 42 томов, ежедневно в период с (дата) Вместе с тем, защитник – адвокат Костин с 10 апреля по (дата) к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих этому, не представил. Обвиняемый С., совместно с защитником Бониным за период с 10 по (дата), приступили к ознакомлению только (дата), после чего, 17 и (дата) ознакомились в полном объеме с 23 томами уголовного дела, а адвокат Бонин (дата) ознакомился в полном объеме с т. 36, а также частично – с т. 24. Сведений об ознакомлении обвиняемого С., адвокатов Бонина и Костина после (дата) не имеется, как и сведений о невозможности по уважительным причинам осуществления этого.

Указанные выводы суда о необходимости установления обвиняемым и защитнику установления срока для ознакомления с материалами дела, являются верными и соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для их ознакомления с материалами уголовного дела.

Органом расследования по уголовному делу в отношении С. окончено производство всех следственных действий, направленных на получение доказательств и установление имеющих значение для дела обстоятельств, о чем (дата) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ уведомлены обвиняемый С. и его защитники – адвокаты Бонин А.Н. и Костин Н.Н.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие препятствий реализации обвиняемым и защитниками своего права на возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в вышеуказанный период времени или создание органом расследования таких препятствий, не установлено.

Судом первой инстанции верно указано в постановлении об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела на то обстоятельство, что требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ не лишают возможности обвиняемого и его защитников ознакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании установленного судебным решением для этого срока в случае, если обвиняемый и его защитники не ознакомились со всеми материалами дела в указанный срок по уважительной причине. Кроме того, вопрос об ознакомлении обвиняемого и его защитников, ограниченных во времени ознакомления с уголовным делом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, может быть разрешен в стадии судебного разбирательства путем предоставления им дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока для ознакомления с материалами дела за пределами срока предварительного следствия, не подлежат удовлетворению, так как согласно приобщенного прокурором постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия от (дата), срок предварительного следствия по уголовному делу (номер), продлен Первым заместителем председателя Следственного комитета РФ (дата) до (дата).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С., по изложенным в ней доводам, и отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об установлении срока для ознакомления обвиняемого С., его защитников – адвокатов Костина Николая Николаевича и Бонина Алексея Николаевича, а также иных возможных защитников обвиняемого С., с материалами уголовного дела (номер), вещественными доказательствами, аудио-и (или) видеозаписями, и иными приложениями к протоколам следственных действий – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов