Решение № 2-4017/2018 2-4017/2018~М-4109/2018 М-4109/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4017/2018

Дело № 2-4017/2018

64RS0046-01-2018-004944-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием адвоката Уманец И.В., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 13-08/18 от 13 августа 2018 года, а также с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтКомплект» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СаратовЛифтКомплект» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска истцом указано, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка №, согласно которого истец предоставил ответчику часть земельного участка, находящегося в собственности, общей площадью 120 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с кадастровым номером 64:48:020308:1642 в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <адрес> для размещения материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Право собственности ФИО1 на объект аренды подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2017 года №.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды земельного участка устанавливался с 01 ноября 2017 года по 31 сентября 2018 года.

Согласно пункта 3.1. Договора размер арендной платы за земельный участок составил 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. Договора арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя в полном объеме, не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец указывает, что в нарушение п. 3.3. Договора ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.

Последний платеж в счет арендной платы был произведен Ответчиком за май месяц 2018 года.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика по состоянию на 04 сентября. 08.2018 образовалась также задолженность по оплате пени за период просрочки оплаты арендных платежей в размере 1760 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения ФИО1 просит взыскать с ООО «СаратовЛифтКомплект» в свою пользу задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № от 01 ноября 2017 за период с 01 июня 2018 года по 31 сентября 2018 года в размере 80000 руб., пени за нарушение срока оплаты арендных платежей по Договору аренды земельного участка № от 01 ноября 2017 за период с 06 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года в размере 1760 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2040 руб. 80 коп. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Уманец И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СаратовЛифтКомплект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе как по юридическому адресу регистрации, так и посредством электронной почты. Возражений на исковое заявление, а также заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок

Право собственности ФИО1 на объект аренды подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2017 года №.

01 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «СаратовЛифтКомплект» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого ФИО1 предоставил арендатору ООО «СаратовЛифтКомплект» часть земельного участка, находящегося в собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <адрес> для размещения материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды земельного участка устанавливался с 01 ноября 2017 года по 31 сентября 2018 года.

Согласно пункта 3.1. Договора размер арендной платы за земельный участок составил 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. Договора арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя в полном объеме, не позднее 5 числа текущего месяца.

Истцом указано, что последний платеж в счет арендной платы был произведен ООО «СаратовЛифтКомплект» за май месяц 2018 года и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

О наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО «СаратовЛифтКомплект» свидетельствуют и представленные истцом документы, согласно которым следует, что 05 февраля 2018 года со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией в части требований о погашении задолженности по арендной плате.

Согласно представленным платежным документам следует, что требования истца в части представленной задолженности ранее ответчиком добровольно исполнялись и имело место погашение задолженности за период, указанный в претензии.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском также представлена претензия адресованная ответчику ООО «СаратовЛифтКомплект» о погашении задолженности за спорный период.

Доказательств как по погашению задолженности, так и свидетельствующих об отсутствии таковой стороной ответчика суду представлено не было.Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ООО «СаратовЛифтКомплект» договором аренды, выразившийся в неисполнении обязанностей по оплате арендной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора аренды.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СаратовЛифтКомплект» принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для оплаты арендной платы, а в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 80000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Рассматривая положения вышеуказанных норм закона и возможности применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций, судом оснований для их применения не усматривает, поскольку право займодавца на взыскание неустойки (пени) предусмотрено заключенным между сторонами договором и не противоречит закону.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Как следует из чек-ордера от 11 августа 2018 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2041 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена цена иска на 20000 руб. по задолженности и на 400 руб. по пени, то недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 812 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтКомплект» о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтКомплект» в пользу ФИО1 задолженность по арендной дплате по договору аренды земельного участка № от 01 ноября 2017 года за период с 01 июня 2018 года по 31 сентября 2018 года в сумме 80000 руб., пени за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 06 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года в сумме 1760 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтКомплект» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин