Решение № 12-37/2017 12-455/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника по ООП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника по ООП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1, состоящий под административным надзором, <дата> не выполнил возложенные на него решением Центрального районного суда г. Тулы от <дата> административные ограничения об обязательной ежемесячной явке в органы внутренних дел по месту жительства. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административные ограничения, установленные административным надзором, были им нарушены по объективным причинам, поскольку его не отпустили с работы. Также указал, что вместо него в назначенный день в МУ МВД России «Пушкинское» поехала его супруга, которая объяснила причину его неявки и передала истребуемые у него документы.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало, заявителем доказательства уважительности неявки в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № заместителя начальника по ООП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Заместитель начальника по ООП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 состоящий под административным надзором <дата> не выполнил возложенные на него решением Центрального районного суда г. Тулы от <дата> административные ограничения в связи с обязательной ежемесячной явкой в органы внутренних дел по месту жительства (л.д. 22);

- решением Центрального районного суда г. Тулы от <дата>, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий (демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и других), культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 24-28);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому поднадзорному лицу ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПНД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес> каждый 1-й вторник месяца (л.д. 29);

- регистрационным листом поднадзорного лица (л.д.30);

- предупреждением от <дата> (л.д. 32);

- тетрадью № приема лиц, состоящих под административным надзором, согласно которой <дата> ФИО1 на регистрацию в ОУУП и ПНД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес> не явился (л.д. 47-48);

- объяснениями инспектора ГОАН МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от <дата>, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. Местом жительства ФИО1 является <адрес>, в связи с чем он был поставлен на учет в МУ МВД России «Пушкинское». Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПНД МУ МВД России «Пушкинское» каждый 1-й вторник месяца. <дата> ФИО1 на регистрацию не явился, доказательств уважительности неявки представлены не были. Также указала, что в указанный день к ней супруга заявителя не обращалась и документы о невозможности явки ФИО1 на регистрацию, в том числе подтверждающие факт его работы, ей не передавали и об этих обстоятельствах не сообщали;

- копией тетради приема лиц, состоящих под административным надзором, из которой следует, что <дата> ФИО1 не прибыл на ежемесячную регистрацию.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы. Однако, заявитель указанную обязанность не исполнил, орган внутренних дел о своем трудоустройстве в течение трех рабочих дней не уведомил.

Доказательств невозможности явки в орган внутренних дел в установленный поднадзорному день в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что его не отпустили с работы суд расценивает как версию защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя на то, что его супруга прибыла вместо него в орган внутренних дел с целью объяснения причин его неявки, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку нормами Федерального закона Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предусмотрена возможность явки членов семьи поднадзорного вместо него в орган внутренних дел для исполнения обязанности, возложенной на поднадзорного.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника по ООП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для назначения наказания ниже низшего предела в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника по ООП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: