Решение № 2-489/2026 2-489/2026~М-210/2026 М-210/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-489/2026

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2026-000397-56 №2-489/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 9 апреля 2026 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре С.А. Волковой

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгоссстрах») о взыскании неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестrе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (полис № ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (полис <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, о чем свидетельствуют материалы извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было заполнено заявление о страховом случае и выбран натуральный способ возмещения ущерба с просьбой направить транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании сданных документов и проведенного осмотра на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы не хватило для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Белгородского филиала ПАО СК «Росгосстрах» отправлена досудебная претензия о несогласием с перечисленной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо № с отказом в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму № рублей в счет доплаты страхового возмещения. Выплаченная сумма не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере №, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 городского суда по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, а всего № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 об/с).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном объеме за несвоевременное выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленного требования к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых иск не признала в полном объеме, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для доплаты истцу неустойки и расходов на оформление нотариальной доверенности по делу, по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.58-59).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестrе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.10) (полис <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.92)) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 (полис <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах»)(л.д.91).

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, о чем свидетельствуют материалы извещения о ДТП (л.д.11,63,90).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было заполнено заявление о страховом случае и выбран натуральный способ возмещения ущерба с просьбой направить транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании сданных документов и проведенного осмотра на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № о т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Белгородского филиала ПАО СК «Росгосстрах» отправлена досудебная претензия о несогласием с перечисленной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо № с отказом в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей (л.д.163-169).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму <данные изъяты> рублей в счет доплаты страхового возмещения. Выплаченная сумма не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского городского суда по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 об/с).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном объеме за несвоевременное выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленного требования к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.42-46).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из материалов дела следует, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты>).

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом определён предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда его имуществу, в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик произвел истцу частичную выплату неустойки в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 об/с). Разница невыплаченной неустойки составляет <данные изъяты>).

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы, или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права потерпевшего, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из доказанности факта неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в заявленном размере <данные изъяты> рубля, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы письменных возражений ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО (десять месяцев), последствиям неисполнения им указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 руб).

Суд также отмечает, что значительное превышение размера неустойки, исчисленной в полном соответствии с нормами Закона об ОСАГО, над суммой страхового возмещения и процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Также в действиях истца ФИО1 не установлено признаков злоупотребления правом. Кроме того, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий.

То обстоятельство, что истец не предъявила требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, понесенных по делу судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания светокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.47) следует, что доверенность выдана для участия представителя ФИО10 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестrе <адрес>.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова