Решение № 2-1298/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1298/2018;)~М-1276/2018 М-1276/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1298/2018

№ 2-42/2019

24RS0018-01-2018-001611-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 1560000 рублей, из которых 200000 рублей в качестве возврата долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, 760000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, 500000 рублей в качестве процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 сумму 200000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности перешло от ФИО4 к ФИО1 Ответчик ФИО3 продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору займа. Проценты на сумму займа, исходя из размера 10% ежемесячно, за 38 месяцев пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют 760000 рублей. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из суммы штрафа 1% за каждый день от суммы долга, за 38 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 2192000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО4 (займодатель) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки заемщик обязался уплачивать штраф в размере 1% за каждый день от суммы долга.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, а также факта передачи ответчику заимодавцем денежной суммы ответчик ФИО3 выдал ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал (уступил), а истец ФИО1 приняла право (требование), возникшее из правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Уведомление о переходе права (требования) и требование об исполнении обязательства было направлено ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, возращенным ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате денежных средств, выданных гражданину по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенной копией расписки, являющейся реальным договором, заключенным в момент передачи денег, указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, его подписание стороны спора не отрицали. Наличие долга ответчиком не оспаривается. Доказательства безденежности договоров займа, либо возврата суммы займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании заявленных сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> в соответствии с расчетом истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами согласовано взимание штрафа в размере 1% за каждый день от суммы долга, что составляет 3678,3% годовых.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,00 рублей, уменьшенный истцом в добровольном порядке согласно просительной части иска до <данные изъяты> рублей.

При этом размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению судом о следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм штрафов и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа по договору займа до 52000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 15500 рублей, исходя из суммы заявленных исковых требований 1460000 рублей (13200 + 0,5% х 460000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.