Решение № 2-776/2017 2-776/2017(2-9125/2016;)~М-8228/2016 2-9125/2016 М-8228/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности от 27 октября 2016 г.

ответчика ФИО3

24 января 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что "."..г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда в порядке, установленном законом об ОСАГО, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...>. Расходы на проведение экспертизы составили <...> руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца, и расходы, понесенные им в связи с экспертизой, до настоящего времени не возмещены. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб. признал, размер ущерба не оспаривал. Не отрицал, что вред имуществу истца причинен вследствие его виновных действий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> ФИО3 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., совершив с ним столкновение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение водителем ФИО3 виновных действий - административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 (л.д. 6, 7).

Виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в причинении вреда имуществу истца ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Согласно п.1.5 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчиком ФИО3 требования Правил дорожного движения соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство причинения вреда имуществу истца не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, в результате управления которым ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу, не была застрахована, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике ФИО3, как виновном лице в причинении вреда имуществу потерпевшей ФИО1, возникло обязательство по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно заключению №... от "."..г., составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа <...>.

На основании отчета №...-О от "."..г., проведенного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак <...> составляет <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта.

При этом суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Сторонами каких-либо возражений против проведенной по делу судебной технической экспертизы в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <...>.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и лицом, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить истцу причиненный вред, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в указанном размере.

Что же касается требований истца ФИО1 о возложении обязанности по возмещению вреда имуществу на ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, то суд считает требования в указанной части не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: …, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>. подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2). Расходы по оплате услуг по оценке ущерба и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от "."..г. и №... от "."..г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а понесенные истцом расходы являются необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходы по определению размера ущерба в размере <...>

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от "."..г., заключенный с ФИО2, согласно которому стоимость услуг по договору составила <...>. и была оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается подписью сторон договора.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в Волжском городском суде в размере <...> руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ущерба с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 26 января 2017 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-776/2017,

хранящемся в Волжском городском суде