Решение № 2-3354/2024 2-3354/2024~М-2932/2024 М-2932/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3354/2024

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

49RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заваленных требований истцом указано, что ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 49 АС № было передано на хранение на принадлежащей ему автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, транспортное средство – мопед «Suzuki Lets» темного цвета без государственного регистрационного знака.

Указанное транспортное средство, находящееся во владении ФИО3, было задержано инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории «А» и «М» составляет 44 рубля за один час.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, равно как и оплаты за хранение и транспортировку транспортного средства от ответчика не поступило.

Сообщает, что задолженность ответчика за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (63 дня) составляет в размере 66 528 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 70 088 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 указанной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896-897 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес> в <адрес>, о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных участков, государственная собственность которых не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земель.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 указанной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство мопед «Suzuki Lets» под управлением ФИО3

Указанное транспортное средство транспортировано и помещено на специализированную стоянку на территории муниципального образования «<адрес>» «Оборона» по акту приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, сообщенных ответчиком ФИО3 посредством телефонной связи, зафиксированных в телефонограмме, следует, что ФИО3 обратится к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от транспортного средства мопеда «Suzuki Lets».

Постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мопед «Suzuki Lets», который в момент задержания находился во владении ФИО3, был транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «<адрес>» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках проведения административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а потому сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Таким образом, у ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, возникла обязанность по оплате стоимости его перемещения и хранения, как у лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Определяя размер оплаты услуг по хранению автотранспортного средства, суд учитывает следующее.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 установлены тарифы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке категории «А» и «М» в размере 44 рублей за каждый час.

Согласно расчету истца, стоимость хранения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 66 528 рублей.

Между тем расходы, связанные с хранением транспортного средства, за указанный период в заявленном размере хранителю не возмещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2 303 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4420 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 088 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей, а всего взыскать 72 391 (семьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева