Решение № 2-499/2024 2-499/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-499/2024

Дело № 2-499/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно п.2 которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 123 000,00 руб. под 10,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 248,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга –41 450,40 руб., сумма начисленных процентов – 0,00 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 11 674,86 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов – 123,29 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 248,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга –41 450,40 руб., сумма начисленных процентов – 0,00 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 11 674,86 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов – 123,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 797 руб.; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по соглашению займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соглашение займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 123 000,00 руб. под 10,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету, а также расчетом задолженности.

ФИО1 нарушил условия кредитного соглашения по внесению обязательных платежей, уплаты процентов за пользование представленными кредитными ресурсами, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению, для которого был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено расторгнуть соглашение, которое оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 248,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга –41 450,40 руб., сумма начисленных процентов – 0,00 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 11 674,86 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов – 123,29 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным. Данный расчет никем не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному соглашению исполняет ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы просроченного основного долга в размере 41 450,40 руб., суммы начисленных процентов в размере 0,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга составляет 11 674,86 руб., размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов – 123,29 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Разрешая заявленные требования о расторжении заключенного соглашения, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ соглашение может быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предложение банка оставлено без ответа, соглашение не расторгнуто.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий вышеуказанного соглашения ФИО1 установлен в ходе разбирательства по делу, требования банка о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 797 руб., с этим суд согласиться не может, поскольку государственная пошлина при цене иска 53 248,55 руб. составляет 1 797,46 руб.

В силу приведенных выше правовых норм с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении кредитного соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 248,55 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 41 450,40 руб., сумма начисленных процентов в размере 0,00 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 674,86 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 123,29 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп в <адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова