Решение № 12-66/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

12-66/2020

39RS0008-01-2020-000372-73


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город ФИО3

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 24 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 № <...> от 24 марта 2020 года МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление директор МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку как следует из обжалуемого постановления, главным доводом, по мнению подателя жалобы, является ошибочное утверждение Главного государственного инспектора по охране труда о том, что в объём трудовой функции по должности водителя ВПММ входит исполнение работ на высоте, что в силу закона влекло для Работодателя МБУ «Чистота» (но не было им исполнено) в отношении работника, труд которого связан с работами на высоте, определённые дополнительные обязанности и мероприятия. Из обжалуемого Постановления следует, что основанием для Главного государственного инспектора по охране труда считать водителя ВПММ Э. работником, труд которого связан с работами на высоте, явился подп. «б» п.3 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Правила по охране труда при работе на высоте». Однако МБУ «Чистота» полагает, что распространение указанного подп. «б» п. 3 Приложения на характеристику работ по должности «водителя ВПММ» является произвольным и непозволительно расширительным толкованием указанной нормы. В объём трудовой функции «водителя ВПММ» не входит работа над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами». По этой причине отсутствуют и риски, сопутствующие подобным работам. В должностные обязанности водителя ВПММ входит исполнение трудовых обязанностей в кабине указанного автомобиля, а производить упомянутые в обжалуемом постановлении работы по «чистке, обслуживанию и ремонту» ВМПП водитель не имеет права, находясь выше поверхности земли, так как чистка ВПММ производится водяной струёй из шланга, а обслуживание и ремонт автотранспорта, стоящего на балансе МБУ «Чистота», производятся в сервисном центре по ремонту автомобильной техники по соответствующим муниципальным контрактам и договорам. В объём указанной трудовой функции не входят также работы на бункере ВПММ, под бункером ВПММ, под автомобилем ВПММ, между агрегатами навесного оборудования ВПММ. Конструкция транспортного средства не позволяет её водителю даже физически находиться (расположиться) так, как указано в подп. «б» п. з Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н. Согласно п.19 Приложения к вышеприведенному Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «разработку и введение в действие технологических карт на производство рабат на высоте должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовать (только) для стационарных рабочих мест». Однако рабочее место водителя автомашины не является стационарным рабочим местом. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ЮЛ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Частью 3 ст. 5.27.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из постановления должностного лица следует, что на основании материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 09 декабря 2019 года с водителем ВПММ Э. произведено административное расследование в отношении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ», в ходе которого установлено, что вакуумная подметально-уборочная машина КО-318, (Камаз(вихрь) государственный номер <...>, инвентарный номер <...> в соответствии с актом закрепления транспортного средства от 23 ноября 2017 года была закреплена за машинистом автовышки Э..

В соответствии с путевым листом серии <...> № <...> 09 декабря 2019 года и договором <...>, заключенным между МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» и ООО «Пятое солнце», Э. был направлен по маршруту ФИО3 – ФИО4 на автомашине Камаз(вихрь) государственный номер <...>, для работ с применением подметально-уборочной машины КО-318 (Камаз(вихрь) государственный номер <...>) по уборке цементобетонного покрытия от загрязнения в интересах ООО «Пятое солнце». В соответствии с п. 2.1 руководства по эксплуатации КО-318А 00.00.000РЭ Камаз(вихрь) обозначается как «подметально-уборочная машина КО-318, предназначенная для уборки дорог с асфальтовым или цементобетонным покрытием от загрязнения. Подметально-уборочная машина осуществляет подметание загрязнения и загрузку смета в бункер-мусоросборник, вывоз и самосвальную выгрузку в места утилизации …». В соответствии с п. 1.5. должностной инструкцией Э. - водитель ВПММ должен знать: « … - устройство и назначение транспортного средства и агрегатируемых с ним навесных и прицепных орудий и других машин, - правила технического ухода и текущего ремонта за ними, - способы выявления и устранения неисправностей обслуживаемого транспортного средства …». В соответствии с разделом 2 должностной инструкцией, утвержденной 06 ноября 2016 года «водитель ВПММ выполняет следующие должностные обязанности: п. 2.5 осуществляет управление транспорта в агрегате с прицепными устройствами в соответствии с правилами производства при проведении работ по уборке городских территорий; п. 2.6 содержит в чистом и опрятном состоянии эксплуатируемую машину; 2.8. участвует во всех видах ремонта обслуживаемого транспорта». В соответствии с п. 4.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля грузового после возвращения с маршрута следования очистить автомобиль от грязи и поставить на место, отведенное для стоянки.

В соответствии с п. 2.3.1 руководства по эксплуатации КО-318А на автомобильном шасси КамАЗ установлено специальное оборудование: бункер-мусоросборник, стойка для установки и закрепления всасывающего рукава подборщика, водяной насос, автономный привод, вентилятор, а так же дополнительное оборудование: щетка для мойки элементов пути, передний поворотный отвал, зимняя центральная щетка диаметром 550 мм, передняя подметальная щетка. Специальное оборудование установлено на раме автомашины Камаз(вихрь) государственный номер <...>, рама находится на высоте 600 мм от уровня дорожного покрытия, часть специального оборудования размещено над рамой и часть под рамой автомашины. В ходе расследования установлено, что Э. были вменены обязанности по чистке, обслуживанию и ремонту транспорта, в том числе агрегатируемых с ним навесных орудий вакуумной подметально-уборочной машины КО-318 (Камаз(вихрь) государственный номер <...>. Таким образом, Э. было вменено в обязанности производить работы, при выполнении которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, при этом работы должны были производиться на раме автомобиля над машинами и механизмами, выступающими предметами Камаз(вихрь) государственный номер <...>.

В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что работодатель допустил Э. водителя ВПММ к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Подтверждающие документы работодатель не предоставил. Нарушены требования п. 1 и п. 9 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». В нарушении п. 14 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работодатель до начала выполнения работ на высоте не обеспечил проведение стажировки работника Э., в нарушении п. 15 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работодатель до начала выполнения работ на высоте не обеспечил проведение проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте у работника Э..

Вместе с тем, Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте.

Пунктом 1 вышеуказанного приказа предусмотрено, что правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.Пунктом 3 Правил закреплено, что к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более,

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

При этом, как следует из п. 3.1 Правил, в зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на:

а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более;

б) работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м.

Письмом Минтруда России от 08 февраля 2016 года № 15-2/ООГ-470 разъяснено, что ппод. «а» п. 3 вышеуказанного приказа Минтруда России № 155н предусматривает риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. При этом указанный подпункт предусматривает основные виды работ на высоте, не устанавливая их исчерпывающий перечень.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено деление работ на высоте в целях их систематизации, в том числе для определения работ, на которые требуется выдавать наряды-допуски, а также проведения соответствующего обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Таким образом, Министерство труда РФ разъясняет, что конкретный перечень работ, подпадающих под действие п. 3 Правил, работодатель устанавливает самостоятельно с учетом специфики выполняемых работ на высоте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа № <...> от 23 мая 2017 года Э. принят на работу в МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника. Приказом № <...> от 01 марта 2018 года Э. переведен на должность водителя ВПММ.

Согласно должностной инструкции водителя ВПММ в должностные обязанности Э. входит, в том числе, получать производственное задание ежедневно или по запланированному графику; в начале каждого рабочего дня проверять исправность приспособлений, инструмента, инвентаря, средств индивидуальной защиты, производить заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и др.; осуществлять управление транспортом в агрегате с прицепными устройствами в соответствии с правилами производства при проведении работ по уборке городских территорий; содержать в чистом и опрятном состоянии эксплуатируемую машину; участвовать во всех видах ремонта обслуживаемого транспорта.

Анализ должностных обязанностей водителя ВПММ позволяет сделать вывод о том, что в обязанности данного водителя не входит выполнение работ, связанные с их осуществлением на высоте.

Данный вывод также подтверждается и руководством по эксплуатации подметально-уборочной машины КО-318 (далее ВПММ), согласно которой указанная спец.техника предназначена для уборки дорог с асфальтовым или цементобетонным покрытием от загрязнения, осуществляет подметание загрязнения и загрузку смета в бункер-мусоросборник, вывоз и самосвальную выгрузку в места утилизации. С дополнительными опциями машина осуществляет патрульную очистку дорог от свежевыпавшего снега, шуги; мойку дорожных знаков и обстановки пути. При этом, как следует из п.2.3.1 (абз. 8) руководства управление рабочими органами, спецоборудованием и автономным двигателем производится из кабины автомобиля.

Таким образом, устройство данного спец.транспорта при его использовании не подразумевает нахождение водителя на высоте.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что работа на ВПММ с учетом специфики выполняемых работ водителем указанного транспортного средства работодателем включена в перечень работ, подпадающих под действие пункта 3 Правил.

Изложенное не опровергается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что довод государственного инспектора о нарушении юридическим лицом п.п. 1, 9, 14 и 15 Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, несостоятелен.

Суду представлены доказательства того, что ремонт и техническое обслуживание спец.техники МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» осуществляет сторонней специализированной организацией. При этом, участие водителя во всех видах ремонта обслуживаемого транспорта, что следует из должностной инструкции, не свидетельствует о работах водителя на высоте, влекущих необходимость его стажировки, проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте.

Совокупность представленных материалов дела об административным правонарушении свидетельствует об отсутствии у МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» обязанности по выполнению требований Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» в отношении водителя ВПММ и указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М., инженер по технике безопасности сторонних транспортных предприятий, суду пояснила, что после ознакомления с должностной инструкцией и руководством по эксплуатации подметально-уборочной машины считает, что обучение водителя работам на высоте при работе на данной спец.машине не требуется, поскольку машина не оборудована лестницами и иными средствами, предполагающими залезать на машину при ее обслуживании, все управление машиной и ее агрегатами находится в кабине водителя и под баком на уровне груди, мойка машины осуществляется с земли.

Из постановления старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2020 года следует, что согласно заключению эксперта представленными эксперту документами невозможно установить причину произошедшего с водителем вакуумно-подметальной машины Э. несчастного случая, а также нарушения, допущенные пострадавшим и должностными лицами ООО «Пятое солнце». Нарушения, допущенные должностными лицами МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ», которые могут быть поставлены в прямую связь с произошедшим несчастным случает, не установлены. Без проведения технической судебной экспертизы с предоставлением эксперту полного объема документов невозможно установить, действиями (бездействием) должностных лиц каких из организаций (МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» либо ООО «Пятое солнце») допущены нарушения техники безопасности, повлекшие смерть Э. и имеется ли между этими действиями (бездействием) и последствиями в виде смерти Э. причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 № <...> от 24 марта 2020 года в отношении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных