Решение № 2А-3171/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-3171/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязать ответчиков возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 46689 рублей 96 копеек, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество), в настоящее время- Банк «Траст» (ПАО) задолженности в сумме 379971 рубль 39 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату ФИО1, общая сумма удержанных работодателем денежных средств соответствует долгу по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, продолжается списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НБ ТРАСТ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Калужской области, ООО «Экспресс-Кредит».

Впоследствии административным истцом уточнены требования, указав что часть излишне списанных денежных средств была возвращена, денежные средства в общей сумме 22 830 рублей 87 копеек не возвращены. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем снят судебным приставом-исполнителем. В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязать ответчиков возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 22 830 рублей 87 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу прекращено производство в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с принятием судом отказа от части данных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, путем возврата денежных средств в размере 22830 рублей 87 копеек, излишне удержанных по исполнительному производству №-ИП.

Указанное решение суда обжаловано стороной ответчика УФССП России по Калужской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

С вышеуказанным судебным актом административный истец ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «КАМИН-Классик».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Кожекин С.В. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, действующая и от ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители заинтересованных лиц НБ «Траст» (ПАО), ООО «Экспресс-кредит», УФНС России по Калужской области, ООО «КАМИН-Классик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно пункта 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно статье 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст», предмет исполнения задолженность в размере 379 971,39 рублей (том 1 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 283 005,54 рублей, из которых основной долг на сумму 256 407,54 рублей, исполнительский сбор в сумме 26 598 рублей, для производства удержания суммы долга (задолженности) постановление направлено в ООО «АВА» - по месту работы должника (том 1 л.д. 24).

Согласно справке ООО «АВА» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 произведены удержания в размере 283 005,54 рублей, из них в пользу взыскателя НБ «Траст» (ОАО) - 256 407,54 рублей, исполнительский сбор - 26 598 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга удержана полностью (том 1 л.д 23).

Исполнительное производство №-СД является сводным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности в размере 379 971,39 рублей было объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КАМИН-Классик» задолженности в размере 508 705 рублей, исполнительному производству присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги налога, пени в размере 5141,78 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги налога, пени в размере 83 129,97 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету видно, что денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем распределялись, в том числе, и в рамках входящих в сводное исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, где взыскателями являются НБ «Траст» (ОАО), ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, ООО «КАМИН- Классик».

При этом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является НБ «Траст» (ОАО), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

В обоснование административных исковых требований административным истцом указывается о том, что при списании денежных средств в счет погашения иных задолженностей у ФИО1 судебным приставом-исполнителем указывались реквизиты исполнительного производства №-ИП в рамках которого административным истцом погашена задолженность в полном объеме. Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распоряжению его денежными средствами в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства действительно при списании денежных средств в счет погашения иных задолженностей у ФИО1 судебным приставом-исполнителем указывались реквизиты исполнительного производства №-ИП, что являлось технической ошибкой, при этом фактически списания производились по иным исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства, должником по которым является административный истец. Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, часть излишне списанных денежных средств ФИО1 административными ответчиками была возвращена, при этом оставшиеся денежные средства в общей сумме 22 830 рублей 87 копеек не возвращены и распределены на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства в части погашения задолженности административного истца по исполнительскому сбору.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, суд отмечает тот факт, что удовлетворение исковых требований и возврат денежных средств в заявленном размере, не приведет к восстановлению прав административного истца, так как требуемые денежные средства распределены в счет погашения его задолженностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника являются законными и обоснованными, приняты с целью исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателей, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.