Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 23 ноября 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Агентство недвижимости «Ключ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании законной неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Б квартала Щитниково. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: позиция – 25, этаж - 12, номер на этаже – 13, количество комнат – 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного значения – 56,2 кв.м. В соответствии с п. 4.3 договора доля участия истца составляет 3 624 900 рублей, которая должна быть внесена им в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации вышеуказанного договора (п. 4.4 договора). Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обязательство ответчик своевременно не выполнил и систематически переносит срок сдачи объекта долевого строительства. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании законной неустойки и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была изменена разрешительная документация на строительство: вместо многофункционального комплекса документы были переоформлены под жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предполагает передачу ответчиком истцу уже жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Приложения №, объект долевого строительства должен быть передан с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. При таких обстоятельствах, с учётом очередного переноса ответчиком сдачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть оплачена истцу законная неустойка в размере 207 585 рублей 94 копейки. В адрес ответчика по почте направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку в размере 204 927 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; почтовые расходы в сумме 153 рубля 75 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей; 50% штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, включая и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку изначально истец, заключая договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, имел намерение приобрести апартаменты для проживания там с супругой и двумя малолетними детьми. ФИО1 предпринимательской деятельностью никогда не занимался и не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, указанный договор заключал, как гражданин, оплачивал денежные средства за свою долю также как физическое лицо. В договоре не имеется никаких указаний о том, что нежилое помещение приобретается для осуществления предпринимательской деятельности. То, что ФИО1 приобретал помещение для проживания своей семьи, для личных нужд, также подтверждается тем, что ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ подписал Дополнительное соглашение, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области был утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположено спорное строение, в котором указан вид разрешенного использования – для жилищного строительства. В связи с чем считает, что на правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «Агентство недвижимости «Ключ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что о том, что срок ввода в эксплуатацию изменился, и о причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял истца, как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, что предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, распространяется на предыдущий период до того, как оно было заключено. Стороны в указанном соглашении договорились о переносе сроков, срок в дополнительном соглашении указан - по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика срок еще имеется для передачи помещений дольщикам, поэтому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Неустойка в дополнительном соглашении не установлена. Заявленная неустойка является завышенной и несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку все свои обязательства, кроме своевременной передачи помещений, ответчик своевременно выполнил, в данных сложившихся обстоятельствах имел место исключительный случай, так как в течение длительного времени оформлялись документы по переводу нежилых помещений в жилые. ФИО1 приобретен офис, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не действует, поэтому взыскание штрафа в данном случае невозможно. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 2 указанного закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса №, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального корпуса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод многофункционального корпуса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) – 56,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, общей площадью - 56,2 кв.м., расположенное на 12 этаже, позиция 25, номер на этаже - 13, количество комнат - 2 (л.д. 11-21).

По условиям договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4 договора).

В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства ФИО1 составляет 3 624 900 рублей.

Участник долевого строительства обязуется внести «долю участия», указанную в п. 4.3. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 4.4 договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец ФИО1 выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами до ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

ООО «Агентство недвижимости «Ключ» принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу в указанный срок не передало, в связи с чем решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-136).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Условный номер объекта долевого строительства – <адрес> проектная общая площадь -54,06 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – 58,24 кв.м., количество комнат - 2. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора) (л.д. 34-45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения данного Дополнительного соглашения) обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку передаточный акт нежилого помещения сторонами подписан не был, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения (л.д. 46-50).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 2. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 10 указанного Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла ФЗ №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. В данном случае ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу до настоящего времени не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по Закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 927 рублей 68 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 624 900 рублей - сумма основного долга х 9 - количество дней просрочки х 10% - ставка рефинансирования : 300 х 2= 21 749 рублей 40 копеек) + 84 822 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 624 900 рублей - сумма основного долга х 36 - количество дней просрочки х 9,75% - ставка рефинансирования : 300 х 2 = 84 822 рубля 66 копеек) + 98 355 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 624 900 рублей - сумма основного долга х 44 - количество дней просрочки х 9,25% - ставка рефинансирования : 300 х 2= 98 355 рублей 62 копейки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер уже выплаченной истцу неустойки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанных положений закона в сумме 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение, и правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает необоснованным, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен истцом без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса №БЩБ-25-1-12-13 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 как физическим лицом, что следует из текста самого договора. Изначально подлежащее передаче истцу нежилое помещение являлось апартаментами, предназначенными для проживания, и истец собирался там проживать со своей семьей.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположено спорное здание, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - для жилищного строительства (л.д. 24-30).

Из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом недвижимости по данному договору является многоквартирный жилой дом, объектом долевого строительства: жилое помещение – квартира, этаж расположения -12, блок - 1, секция - 1, проектная общая площадь – 54,06 кв.м., количество комнат – 2 (л.д. 34-45).

Указанные документы также свидетельствуют о том, что истец ФИО1 имел намерение приобрести недвижимое имущество для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что нежилое офисное изолированное помещение в многофункциональном комплексе приобреталось истцом для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что срок ввода в эксплуатацию изменился, и о причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял истца, как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, объективно в судебном заседании никакими доказательствами не подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, распространяется на предыдущий период до того, как оно было заключено, и им изменен срок передачи помещения до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса №№ от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи объекта, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Агентство недвижимости «Ключ» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «Агентство недвижимости «Ключ» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 153 рубля 75 копеек, поскольку являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО1 на судебную защиту (л.д. 48).

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, выдана истцом ФИО1 своему представителю ФИО2 не для его участия в конкретном деле или судебном заседании по конкретному делу, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании законной неустойки и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ», № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения – <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 153 (сто пятьдесят три) рубля 75 копеек, всего – 150 153 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину по делу в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято судом 27 ноября 2017 года.

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.