Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-2335/2018;)~М-2235/2018 2-2335/2018 М-2235/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием:

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности в размере 181088,93 рублей, за период с 08 апреля 2017 года по 14 декабря 2018 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4821,78 рубль.

Свои требования обосновал тем, что 27 июля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135300,25 рублей под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 сентября 2016 года, на 14 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 787 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28 сентября 2016 года, на 14 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 783 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 58516,39 рублей.

Судебным приказом № от 23 мая 2017 года, вынесенным мировым судьей судебный участок №254 Гулькевичского района Краснодарского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 27 июля 2016 года с ФИО3 в размере 31042,09 рубля за период с 28 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО3 за вычетом 31042,09 рубля, указанной в судебном приказе № от 2-770 года.

По состоянию на 14 декабря 2018 года взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет 181088,93 рублей, из них: просроченная ссуда 114514,37 рублей; просроченные проценты 30543,34 рубля; проценты по просроченной ссуде 9469,32 рублей; неустойка по ссудному договору 20250,39 рублей; неустойка на просроченную ссуду 6311,51 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что она взяла кредит 27 июля 2016 года в размере 135300 рублей под 29,9% на 36 месяцев. За кредит выплатила 66000 рублей, не платит с июня 2018 года. Просила снизать неустойку, поскольку оплачивает ссуду в размере 114514,37 рублей, ее пенсия составляет 15000 рублей.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты \предложения заключить договор\ одной из сторон и ее акцепта \принятия предложения \другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее существенные условия договора.

Из материалов дела видно, что 27 июля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 135300,25 рублей под 29,9 % годовых, сроком 36 месяцев.

В соответствии с заявлением-офертой ответчик обязался производить платежи в соответствии с графиком платежей. График погашения был представлен заемщику, он с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно указанному графику ФИО3 обязана была перечислять: с 29 августа 2016 года по 27 июня 2019 года по 5888,81 рублей, 29 июля 2019 года (последний платеж) в размере 5888,43 рублей.

За период пользования кредитом заемщик ФИО3 производила перечисление в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится. Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникла 28 сентября 2016 года, последний платеж произведен 30 мая 2018 года. По состоянию на 14 декабря 2018 года общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 181088,93 рублей, из них: просроченная ссуда 114514,37 рублей; просроченные проценты 30543,34 рубля; проценты по просроченной ссуде 9469,32 рублей; неустойка по ссудному договору 20250,39 рублей; неустойка на просроченную ссуду 6311,51 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору: не погашала кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договора размера, составляющего 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (20 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо уменьшить ее размер.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая положения п.1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 5000 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду до 1000 рублей, полагая, что именно эти суммы будут отвечать принципу разумности и соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 160527,06 рублей, из них: просроченная ссуда 114514,37 рублей; просроченные проценты 30543,34 рубля; проценты по просроченной ссуде 9469,32 рублей; неустойка по ссудному договору 5000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4821,78 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2016 года по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 160527,03 рублей, из них: просроченная ссуда 114514,37 рублей; просроченные проценты 30543,34 рубля; проценты по просроченной ссуде 9469,32 рублей; неустойка по ссудному договору 5000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4821,78 рублей, всего 165348,81 рублей (Сто шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь рублей восемьдесят одна копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1