Решение № 2А-1853/2021 2А-1853/2021~М-9568/2020 М-9568/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1853/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

02 марта 2021 года

Административное дело № 2а-1-1853/2021 по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, за исключением земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № мотивируя требование тем, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости несоразмерен размеру задолженности истца по исполнительному производству.

Полагает, что он, являясь поручителем по договору займа, передав в залог Государственному Фонду поддержки предпринимательства <адрес> (далее «Фонд») названные земельные участки, а также автомобиль «Мерседес Бенц», 2010 года выпуска, может отвечать перед взыскателем только данным имуществом, а запрет, объявленный судебный приставом-исполнителем на иное, принадлежащее ему имущество, противоречит Закону и нарушает права административного истца на самостоятельную реализацию принадлежащего ему имущества.

Истец также просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении должнику ответа на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать последнего предоставить полный и мотивированный ответ на поданную ФИО7 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО8 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица Фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> к ООО «Подборки» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> взыскана в солидарном порядке с ООО «Подборки» и ФИО7 задолженность в размере 1 131 973 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2:

– на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159 900 рублей;

- на земельный участок, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 318 268, 80 рублей;

- на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC идентификационный номер №, модель/№ двигателя № года выпуска, цвет кузова коричневый, установив начальную продажную цену 1 093 500 рублей,

- с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга ФИО7 ФИО10 и ООО «Подборки» перед Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес> (микрокредитная компания) по исполнительным производствам, находящимся в ОСП <адрес> г. ФИО3 по <адрес> и Козельском РОСП ФИО3 по <адрес>.

С ФИО2 в пользу Фонда взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате справки по определению рыночной стоимости имущества в размере 500 рублей.

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установлено, что на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 218 608,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО3 ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника: на земельный участок площадью 1781 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 397792 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 3 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>

помещение площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>;

здание площадью 1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он, как поручитель по обязательствам ООО «Подборки», может отвечать перед Фондом только заложенным имуществом.

Суд считает данный довод административного истца несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, которым с административного истца, как с солидарного должника взыскана сумма задолженности в размере 1 218 608,35 руб. и расходы по оплате госпошлины, которое ФИО7 до настоящего времени не исполнено.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является одним из видов исполнительных действий.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества не лишает административного истца права на владение и пользование указанным земельным участком.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не реализованы земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является предметом данного спора и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указание административного истца на то, судебным приставом-исполнителем не учтено положение п. 67 постановления Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», согласно которому, когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным, ошибочно, так как ФИО7 является должником не только по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, но и солидарным должником по имущественным требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОСП по Ленинскому округу г. ФИО3 ФИО4 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО1 вынесено постановление №-АЖ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО3 признаны правомерными, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для признания бездействия начальника ОСП по <адрес> г. ФИО3 ФИО1 не имеется.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО11 к ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника незаконными отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна