Решение № 2-1416/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-1416/2017;)~М-1460/2017 М-1460/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1416/2017

дело № 2-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Макаревич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чемальский районный суд Республики Алтай обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей.

Требование истца мотивированы тем, что приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в хищении, принадлежащего истице имущества в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Поскольку ответчиком материальный ущерб не погашен истец обратился с исковым заявлением в суд, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме суду пояснил, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей признает в полном объеме.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вступившим в законную силу приговором Чемальского районного суда установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Незамедлительно, после этого, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, забрав себе, тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежавшие ФИО1 После чего, с похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного искового заявления, установлен факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба ФИО1 в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пояснениями истицы ФИО1, данными в судебном заседании, материальный ущерб в размере 5000 рублей ФИО2 не возмещен.

Таким образом, причинение ответчиком ФИО2 материального вреда ФИО1, материальный ущерб в размере 5000 рублей, выразившийся в тайном хищении чужого имущества, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком в полном объеме был возмещен материальный вред ФИО1, причиненный тайным хищением чужого имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, в размере 5000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.