Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело 2-196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 11 сентября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя, адвоката Попова И.Н.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском указывая, что 29.12.2018 г. в 20 часов 00 минут, по адресу: 336 км+630 м автодороги Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (ФИО3), и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его (ФИО3) автомобиль получил технические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика – в АО «Альфастрахование». По его обращению СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, который, согласно акту о страховом случае, составил 327600 руб.; после чего страховая компания выплатила ему 199430 руб. 31 коп. Стоимость ремонта его автомобиля у официального дилера <данные изъяты> составила 328546 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и затратами на ремонт автомобиля в размере 129115 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в страховую компанию он обращался за выплатой страхового возмещения, а не для проведения ремонта его автомобиля. Ремонт он произвел после осуществления страховой выплаты у официального дилера, поскольку его автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Его представитель, адвокат Попов И.Н., действующий на основании удостоверения №3158 от 22.01.2018г. и ордера №17275 от 29.04.2019г. (л.д.135), исковые требования счел необоснованными. Пояснил, что согласно результатам судебной комиссионной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181 129 руб. 82 коп. Страховая компания выплатила ФИО3 большую сумму - 199 430 руб. 31 коп., которая полностью покрывает затраты на восстановительный ремонт, а потому в иске надлежит отказать. То, что истец обратился к официальному дилеру для ремонта автомобиля, было исключительно его желание. Он мог обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства, но не сделал этого, а выбрал возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование», привлеченных к участию в деле определением от 15.04.2019г. (л.д.1), уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.177, 178 оборот), в судебное заседание не явились.

Прокурор извещался судом о времени и месте слушания дела (л.д.172), однако он в судебное заседание также не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 18, 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2018г. на автодороге Р-298, 336 км+630 м в Аннинском районе Воронежской области с участием автомобиля марки Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОГАСО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), а ФИО5- в АО Альфа-Страхование по полису ОСАГО серии №.

Как следует из справки о ДТП серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), в действиях водителя ФИО4 усматривались нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 29.12.2018г. (л.д.37); в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. У автомобиля истца деформирована задняя крышка багажника, задний бампер, топливный бак, имелись внутренние повреждения. У автомобиля ФИО5 деформирована крышка капота, разбит передний бампер, решетка радиатора декоративная, решетка бампера, передний блок фар, имелись внутренние повреждения.

Материал по факту ДТП имеется в материалах дела (л.д.36-43).

ФИО3 обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.164), предоставив необходимые документы для возмещения ущерба, и автомобиль на осмотр.

Убытку присвоен номер №.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт №1012935 от 28.01.2019г. (л.д.89-92).

Согласно сводным данным по страховому случаю от 30.01.2019г., полученным по результатам технической экспертизы, проведенной группой содействия «Дельта» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Rav-4 с учетом износа составляет 155 900 руб. (л.д.96-98).

Согласно сводным данным по страховому случаю от 27.02.2019г., полученным по результатам технической экспертизы, проведенной группой содействия «Дельта» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Rav-4 с учетом износа составляет 171 700 руб. (л.д.99-101).

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО3 страховую выплату по указанному страховому случаю в общей сумме 199 430 руб. 31 коп., в том числе: 05.02.2019г. - 155 900 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.84); 28.02.2019г - 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.85); 15.03.2019г. - 27 730 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.169).

Истец указанные обстоятельства не оспаривал, представил выписку из лицевого счета по вкладу в Сбербанке о зачислении названной суммы на его лицевой счет (л.д.25), а также подтвердил, что с заявлением к страховщику о проведении восстановительного ремонта его транспортного средства он не обращался.

После выплаты ему денежных средств страховой компанией, ФИО3 обратился, как он утверждает, к официальному дилеру <данные изъяты> для проведения ремонта его автомобиля. Согласно счет-фактуре №030163-01878 <данные изъяты>» от 03.04.2019г. и акту сдачи-приемки работ №ZZ19001347 от 03.04.2019г. (л.д.19-24), стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля с учетом стоимости запасных частей составила 328 546 руб.

ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между выплаченной суммой и затратами на ремонт в размере 129 115 руб. 69 коп.

По настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 26.04.2019г. (л.д.77-79) экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-157), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Rav-4 госномер № ФИО3 при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения неустановленного транспортного средства с прилегающей территории (или с обочины дороги), необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения применять торможение.

В свою очередь, водителю автомобиля Ford Mondeo госномер № ФИО4 при обнаружении того, что впереди идущий по его полосе движения автомобиль Toyota Rav-4 госномер № начал замедляться для предотвращения ДТП, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и применять торможение для предотвращения столкновения с ним.

Эксперты также указывают, что в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение; и полагают необходимым отметить следующее.

Поскольку столкновение автомобиля Toyota Rav-4 госномер № с неустановленным транспортным средством не произошло, то можно высказаться о том, что с экспертной точки зрения в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

При этом, факт столкновения передней части кузова автомобиля Ford Mondeo госномер № с задней частью кузова автомобиля Toyota Rav-4 госномер № свидетельствует о том, что либо водитель ФИО4 изначально находился на таком расстоянии от впереди идущего автомобиля, которое не позволило ему путем снижения скорости предотвратить столкновение (т.е. выбрал дистанцию, которая была менее безопасной), либо начал реагировать на возникшую дорожно-транспортную ситуацию и применять торможение не своевременно. Следовательно, с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Ford Mondeo госномер № ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.п.9.10, и10.1 ПДД РФ.

С учетом заявленного механизма ДТП, при котором автомобиль Ford Mondeo госномер № своей передней частью кузова вступал в контактное взаимодействие с задней частью кузова автомобиля Toyota Rav-4 госномер №, на задней части кузова последнего ТС должны были образоваться механические повреждения, направление образования которых сзади наперед, относительно его продольной оси.

Проведенными исследованиями было установлено, что все повреждения автомобиля Toyota Rav-4 госномер №, перечисленные в акте осмотра ТС №1012935 от 28.01.2019г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.12.2018г.

Все работы, указанные в счет-фактуре №030163-01878 от 03.04.2019г. и акте сдачи-приемки работ №ZZ19001347 от 03.04.2019г., за исключением замены брызговика заднего левого, соотносятся с повреждениями, полученными автомобилем Toyota Rav-4 госномер № при обстоятельствах ДТП от 29.12.2018г. и являлись необходимыми для восстановления исследуемого ТС.

Работы по замене брызговика заднего левого назначены необоснованно, поскольку наличие его фактических повреждений не подтверждается представленными в распоряжение эксперта фотоматериалами.

Исходя из анализа представленных материалов настоящего гражданского дела и ответа на второй-четвертый вопросы определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4 госномер № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 29.12.2018г., с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 181 100 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов по результатам комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении лицами (экспертами ФИО1. и ФИО2.) имеющим длительный стаж экспертной работы, высшее техническое образование, надлежащую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов суд находит обоснованными, заключение является мотивированным и объективным, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, иными представленными доказательствами по делу не опровергнуто.

Таким образом, произведенная в пользу истца выплата СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по указанному страховому случаю в общей сумме 199 430 руб. 31 коп., превосходит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную экспертным заключением.

Как разъяснено в пунктах 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. N 432-П. Названная методика предполагает учет среднерыночной стоимости деталей и работ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из понятия ущерба, которое является единым для всех участников правоотношений, возникших вследствие ДТП. Оснований для применения разного подхода к определению размера ущерба в результате одного и того же события не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ему (ФИО3) вреда с учетом цен, установленных официальным дилером.

А потому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, полагает необходимым в иске отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу по ходатайству истца ФИО3 проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заявлению экспертного учреждения и квитанции на оплату экспертизы, ее стоимость составила 27 088 руб. (л.д.158-159). Оплата за выполнение экспертного заключения не произведена.

Расходы по проведению судебной экспертизы, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129115 руб. 69 коп. и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор.<данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы в сумме 27088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019г.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь