Решение № 2-110/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело № 2-110/2021

Мотивированное
решение составлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретарях Шутеевой С.А., Мельниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственность «РАСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287006,00 руб., судебных расходов в размере 31070,00, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения - 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6070,00 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Коношский районный суд Архангельской области.

Коношским районным судом рассмотрен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287006,00 руб., судебных расходов в размере 31070,00, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения - 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6070,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС1) под управлением ФИО1 и КИА YNS (VENGА), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС2) под управлением ФИО3 № принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ТС1 ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым в ДТП водитель ФИО1 нарушил требование п.8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП ТС2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на дату ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей ТС2 составляет 287006,00 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000,00 руб. Стоимость услуг представителя составила 20000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6070,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков, как владельцы ТС1, привлечена ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее - ООО «РАСТ»).

Истец ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании с иском не согласились. ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что заявленный к возмещению ущерб в размере 287006,00 руб. завышен и не соответствует действительности, в том числе по причине того, что в экспертном заключении представлены детали, не указанные в справке о ДТП. Также он не согласен с размером возмещения услуг представителя 20000,00 руб., считает его завышенным. В судебном заседании ФИО1 поддержал указанные письменные возражения. Представил фотографии, сделанные им после ДТП с помощью мобильного телефона. Пояснил, что он работал на ТС1 без оформления трудового договора, задание на выполнение работ получал от диспетчера через свой мобильный телефон. В момент ДТП он управлял ТС1 в качестве работника, возможно ООО «РАСТ». ТС1 принадлежит ФИО4, которая является супругой его неофициального руководителя - И.В. ТС1 он забирал с охраняемой стоянки, куда проходил по пропуску, выписанному на его имя. Представил оригинал пропуска. В день ДТП он также забрал ТС1 с охраняемой стоянки, куда прошел предъявив пропуск, далее выполнял задание переданное ему диспетчером по имени Т.В. на его мобильный телефон №, представил распечатанные с его телефона сообщения от диспетчера.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, то есть ТС1, должен нести его владелец. Владельцем ТС1 согласно материалам дела является ФИО4 Доказательств того, что ТС1 выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат. Таким образом ФИО4 должна нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб. Также представитель ФИО1 не согласился с заявленным размером ущерба, причиненного в результате ДТП, контррасчет не представил.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ТС1 оформил на ее имя муж ФИО5. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как всеми делами занимается муж (л.д.117). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ФИО4 Из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТС1 продано по договору купли-продажи ООО «РАСТ». Таким образом на дату ДТП она не являлась собственником ТС1, просила заменить ответчика на ООО «РАСТ». В подтверждение направила копии договора купли-продажи ТС1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ТС1 (л.д.160-166).

Ответчик ООО «РАСТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения, подписанные В.В., из которых следует, что в момент ДТП ТС1 управлял ФИО1, завладевший ТС1 в отсутствие разрешения главного механика ООО «РАСТ» А.С., что свидетельствует о противоправности его действий. Причиной, по которой ФИО1 управлял ТС1, послужило желание ФИО1 заработать используя ТС1. Поскольку ФИО1 неправомерно завладел ТС1, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Просила в исковых требования к ООО «РАСТ» отказать (л.д.172).

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, свидетеля А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя ТС1 и двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее ТС2, что подтверждается постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП, письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ТС1 ФИО1, так как он совершил наезд на ТС2, которое находилось в неподвижном состоянии, водитель ТС2 не совершал какого-либо маневра. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) ТС1 является ФИО4 (л.д.93).

Из сообщений, исследованных в судебном заседании и распечатанных с мобильного телефона ФИО1 +№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял грузоперевозку по заданию Т.В. (диспетчер - пояснение ФИО1), после ДТП переписывался с директором И.В. (И.В. - пояснения ФИО1) (л.д.143-153).

Согласно копии договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Фирма Бумага» (арендодатель) и ООО «РАСТ» (арендатор), от имени которого действовал директор И.В., арендодатель передал арендатору во временное пользование часть земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.185).

В материалах дела имеется копия пропуска на имя ФИО1 с печатью публичного акционерного общества «Фирма Бумага» (л.д.141).

Свидетель А.С. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что он работает в ООО «РАСТ» механиком около 3 лет. С ФИО1 знаком недавно. ФИО1 был принят на работу в ООО «РАСТ» водителем манипулятора ТС1 с испытательным сроком. Об оформлении трудового договора с ФИО1 ему ничего не известно, так как данный вопрос не входит в его компетенцию. Пояснил, что ФИО1 на других транспортных средствах, кроме ТС1, не работал. Транспортные средства ООО «РАСТ» находятся на охраняемой стоянке, которая принадлежит ПАО «Фирма Бумага». ТС1 в настоящее время находится на стоянке и не используется. Вход на стоянку осуществляется по пропускам. ТС1 в настоящее время числится за ФИО4 И.В. ему знаком в качестве исполняющего обязанности директора ООО «РАСТ». Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ТС1, что было до ДТП в тот день не помнит.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 управлял ТС1 исполняя трудовые обязанности, неправомерное завладение ТС1 ФИО1 не установлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем и директором ООО «РАСТ» является Т.В..

На запрос суда в ООО «РАСТ» о представлении документов, свидетельствующих о правомочности подписания В.В. договора купли-продажи ТС1 и представленных в суд возражений, документы не представлены.

Таким образом суд не принимает во внимание возражения В.В., в которых она указывает на неправомерное завладение ФИО1 ТС1, как подписанные лицом, не имеющим полномочий на подписание документов от имени ООО «РАСТ». По этой же причине суд не принимает во внимание договор купли-продажи ТС1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны покупателя В.В..

Суд делает вывод, что собственником ТС1 на дату ДТП являлась ФИО4 и на ней лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ТС1 при ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТ-Сервис» в рамках исполнения договора, заключенного между ФИО3 и ООО «АВТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС2, необходимых после ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287006,00 руб., что подтверждается оригиналом заключения с приложением (л.д.11-42).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в названном заключении. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба - с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС2 в размере 287006,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: оплату работ по составлению заключения экспертом в размере 5000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6070,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ по договору на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составила 5000,00 руб., работы по указанному договору были выполнены и оплачены в указанном размере, что подтверждается товарным чеком ООО «АВТ-Сервис» (л.д.44).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 5000,00 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях оказания юридической помощи между ФИО3 (поручитель) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени поручителя определенные действия: подготовить пакет документов по делу поручителя для подачи иска в суд, в том числе составить иск (4000,00 руб.), подать иск в суд (1000,00 руб.), представление интересов поручителя в суде (15000,00 руб.). Стоимость услуг по договору составила 20000,00 руб.

Оплата услуг в размере 20000,00 руб. произведена ФИО3 Указанное подтверждается копией расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объем оказанных истцу услуг по представлению его интересов выразился в составлении искового заявления. В судебных заседаниях ФИО3 не участвовал, доверенность на представление интересов ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Из скрин-шотов интернет сайтов, имеющихся в материалах дела, в том числе юридической консультации «Юрист&Адвокат», Центра юридического и налогового консультирования следует, что средняя стоимость составления искового заявления в <адрес> составляет 4600,00 руб.

Исходя из объема оказанных истцу услуг суд приходит к выводу, что разумным будет удовлетворить требования истца в части оплаты услуг представителя в размере 4600,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6070,00, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Указанная пошлина была уплачена исходя из цены иска 287006,00 руб., то есть исходя из суммы причиненного материального ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания причиненного истцу материального ущерба в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 287006 (двести восемьдесят семь тысяч шесть) рублей 00 копеек, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 15670 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4600,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,00 руб. Всего к взысканию 302676 (триста две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к ФИО1, обществу с ограниченной ответственность «РАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев