Решение № 12-4/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

№ 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Теньгушево 29 марта 2017 года

Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

его представителя ФИО2,

при секретаре Козловой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за то, что он 28 января 2017 года в 7 час. 15 мин. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 определено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает что суд, привлекая его к ответственности, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение. Законодательно установлена процедура освидетельствования на состояние опьянения именно водителя транспортного средства. В своих объяснениях он пояснил, что не управлял транспортным средством, однако суд первой инстанции оставил данное утверждение без внимания. Ссылаясь на то, что вина подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд не указал, каким образом протокол или акт освидетельствования доказывает управление им транспортным средством. В рапорте и протоколе инспектор указывает, что остановил принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял. Однако автомобилем он не управлял, а с товарищем приехал к дому <адрес>. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, материалы дела не содержат, согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывают на невиновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Как следует из их пояснений, ФИО1, накануне употреблявший спиртное, попросил своего знакомого ФИО4 довезти его до друга ФИО9 в п. Явас, что тот и сделал. ФИО1 автомобилем в тот день не управлял. Из видеозаписи видно что, вопреки сведениям, изложенным в рапорте и протоколе, сотрудники полиции автомобиль ФИО1 не останавливали, подъехали к уже стоявшей автомашине. Эти обстоятельства не были надлежащим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 пояснил, что при встрече с ФИО1 они договорились вместе поехать в п. Явас, он на рынок, ФИО1 на работу. ФИО1 попросил его вести машину, так как накануне употреблял спиртное. Он взял документы и на автомобиле ФИО1 под его управлением из п. Барашево приехали в п. Явас, где остановились около дома ФИО9. ФИО1 пошел к ФИО9, а он на рынок.

Обсудив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании в этой статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28.01.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2017, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,451 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Зубово-Полянскому району, приложенной к материалу видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, а содержащаяся в них информация не соответствует действительности, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя ФИО1, данные видеозаписи не противоречат рапорту сотрудника ДПС и содержанию протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства, как следует из ее содержания, непосредственно после остановки автомобиля сотрудники полиции провели мероприятия по обнаружению скрывшегося лица, которым оказался ФИО1, бросившего на дороге с включенными двигателем и светом управляемый им автомобиль.

Таким образом, вышеприведенные доказательства не противоречат друг другу, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

К показаниям допрошенного по инициативе представителя ФИО1 свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как он мог их дать в пользу своего знакомого, с целью помочь уйти от ответственности за совершенное правонарушение. О допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе и пояснениях представителя ФИО1 в суде о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, без выяснения всех существенных обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно положениям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения по указанным основаниям.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Теньгушевского районного суда

Республики Мордовия А.К. Байшев