Решение № 2А-1610/2018 2А-1610/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-1610/2018

Дело № 2а-1610/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Ванпилиной О.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) органов миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю незаконными и о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Административный истец является уроженцем Республики Казахстан.

В 2012 году приехал на территорию Российской Федерации для постоянного проживания в г. Барнауле к своим родителям, которые являются гражданами Российской Федерации.

В период с 2017-2018 года истец обращался в органы миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании его гражданином РФ на основании определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года №О «О праве крови» и п. «а» ч.1 ст. 12 ФЗ №62 от 31.05.2002 г. «О гражданстве Российской Федерации», поскольку его мать ФИО3 родилась в Алтайском крае.

Однако, ему было отказано в приеме в гражданство Российской Федерации на основании ст. 16 ФЗ №62 от 31.05.2002 г. «О гражданстве Российской Федерации».

Вместе с тем, истец полагает, что в его случае данная норма не применима.

Своими действиями (бездействием) ответчик нарушает конституционные права истца, предусмотренные ч.1 и 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации, на приобретение и признание гражданином РФ, а также лишают его гражданства РФ.

Истец просил признать действия (бездействие) ГУ МВД России по Алтайскому краю и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю незаконными и нарушающими его конституционные права и о признании истца гражданином Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки.

Согласно сообщению и.о. начальника ФКУ ИК-3 участие в судебном заседании истца посредством видеоконференц-связи невозможно ввиду отсутствия технической возможности, связанной с отключением электроэнергии.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от 02 декабря 2013 года N 612 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденного Приказом ГУ МВД России от 22.07.2016 г. №, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Таким образом, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не является юридическим лицом; надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2018 г. истец обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о приобретении и выдаче гражданства РФ.

Согласно письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2018г. ФИО2 разъяснен порядок оформления гражданства Российской Федерации; указано на то, что поскольку мать истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Российской Федерации, истец вправе обратиться с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Кроме того, сообщено, что он в соответствии сп. «и» ч. 1 ст. 16Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не может быть принят в гражданство Российской Федерации, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. Вопрос о приеме истца в гражданство России может быть решен только после освобождения из мест лишения свободы и погашения судимости.

Суд полагает, что указанный ответ административного ответчика и соответствующие действия административного ответчика в полном объеме соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. №118-О, признание родителей гражданами Российской Федерации по рождению, в силу принципа «права крови», является основанием для применения положения пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и признания их ребенка гражданином Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Представленными материалами подтверждено, что родители ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданами Республики Казахстан, приобрели гражданство Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Соглашения об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, прибывающими в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию, от 20 января 1995 г., что подтверждается решениями УФМС России по Алтайскому краю от 10 апреля 2008 г. и 05 февраля 2008 г. соответственно.

При таких обстоятельствах, к истцу не могут быть применимы положения пункта «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренныхпунктом «а» части первой статьи 13настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: а) имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые: осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом (до истечения срока наказания).

С учетом приведенных положений, вопрос о приеме ФИО2 в гражданство Российской Федерации может быть решен только после его освобождения из мест лишения свободы и снятия судимости.

Таким образом, поскольку нарушений прав ФИО2 со стороны ответчика не установлено, действия ГУМВД России по Алтайскому краю в полном объеме соответствуют действующему законодательству, правовые основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева