Решение № 2-1474/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-1474/2017;) ~ М-1688/2017 М-1688/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-90/2018

Мотивированное
решение составлено 16.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*. Собственник смежного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, ФИО2 без согласования с ней в мае 2017 года возвела забор из сплошного профнастила и высотой 250 см, при разрешенных 150 см. Истец указывает, что возведенный ответчиком забор создает тень, что приводит к не урожаю, три комнаты дома истца находятся все время в тени, в результате чего приходится постоянно жить со включенным светом, а также не благоприятно действует на комнатные растения и рассаду, состояние полумрака плохо сказывается на здоровье истца, смотреть на высокое сплошное металлическое ограждение не приятно.

Истец просит обязать ответчика демонтировать забор или установит забор, который будет соответствовать всем нормам и не отягощать жизнь людей, живущих по соседству, или установить забор вглубь участка ответчика на то расстояние, какой высоты будет ограждение.

Затем истец уточнила свои требования, просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3, так как имущество у них приобретено в браке, устранить препятствие в пользовании имуществом, т.е. устранить помехи пользования собственностью – демонтировать забор, так как он: загораживает 4 окна дома истца, исключая попадание достаточного количества света в окна; затеняет участок земли для нормального роста сельскохозяйственных культур; участок не проветривается, что является нарушением вентилируемости.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, полагает, что предоставленных документов, фотографий и показаний свидетеля – соседки ФИО5 достаточно, что бы вынести решение по делу, назначение специальных экспертиз и получения заключений специалистов не требуется.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась, полагает, что права истца не нарушает, забор установила за счет собственных средств, отступив 50 сантиметров от старого забора между участками вглубь своего участка, согласна, в случае возмещения ей истцом половины стоимости забора, уменьшить высоту забора на 50 сантиметров.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласен, указал, что требований к высоте и плотности заборов между соседними участками не существует, полагает, что права истца не нарушает, доказательств обратного истец не предоставила.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, декларированная площадь 639 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата*.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, декларированная площадь 665 кв.м., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата*. Супругом ФИО2 с *Дата* является ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Ответчики указали, что земельный участок с кадастровым *Номер* является совместным имуществом. Межевание своего участка они не проводили, как и их соседка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поэтому обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора, что нарушает право собственности истца на его объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Так, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением на ответчика обязанности по демонтажу забора, истец ссылается на то, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В п. 6.2 данного СНиП 30-02-97* предусмотрено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Вместе с тем, настоящий СНиП 30-02-97* (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2011) распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Поэтому отсутствуют основания для применения данного свода правил к спорным отношениям, учитывая, что земельные участки сторон предназначены для индивидуального жилищного строительства и не находятся в границах территорий садоводческих и дачных объединений граждан.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данным Перечнем СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе.

В Правилах землепользования и застройки Асбестовского городского округа также отсутствуют обязательные нормы, регламентирующие высоту и конструкцию заборов как ограждающих сооружений земельных участков между смежными участками.

Таким образом, суд приходит в выводу, что обязательных норм и правил, определяющих параметры возводимых собственниками земельных участков ограждений и их конструкцию отсутствуют.

При этом доказательств того, что возведенный ответчиками забор с учетом его высоты и конструкции нарушает право собственности истца на его земельный участок и домовладение, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что забор возведен ответчиками в пределах своего земельного участка с отступом от существующей границы.

Доводы истца о том, что конструкция забора ответчика нарушает вентиляцию, загораживает 4 окна дома истца, исключая попадание достаточного количества света в окна, и затеняет участок земли для нормального роста сельскохозяйственных культур какими-либо доказательствами не подтверждены; каких-либо препятствий истцу в пользовании своим домовладением и земельным участком указанный объект не создает, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательства, которым истец подтверждает свои доводы о недостаточности освещенности, как то показания свидетеля – соседки ФИО5 о том, что у ФИО1 в связи с установкой ответчиками забора стало в доме темно, и приложенные фотографии, не являются надлежащими доказательствами указанных доводов. Факт «недостаточности света» в доме истца и причинно-следственная связь между установкой забора и снижением такого физического фактора, как «освещенность помещения», должны быть доказаны истцом соответствующими протоколами лабораторных испытаний и заключениями специалистов, о чем истцу судом разъяснялось в предварительном судебном заседании.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что факт нарушения ответчиками при возведении забора обязательных норм и правил, влекущих нарушение прав истца и создающих ему препятствия в пользовании домом и земельным участком, истцом не доказан, и соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова