Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

УИД 26RS0№-17

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО6,

представителя 3 лица Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,-

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив, что она является матерью должника ФИО2 который зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, место его нахождения не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 наложен арест на ее имущество: стиральную машину «Simens», цвет белый, 1 шт., предварительная оценка 3 000 руб.; микроволновая печь СВЧ, цвет белый, 1 шт., предварительная оценка 2 000 руб., на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Считает арест произведен незаконно, поскольку собственником имущества является она, а не ее сын. Имущество приобреталось ею лично, сын является должником по исполнительным производствам, имущества, которое ему бы принадлежало в квартире не имеется, с 2000 года он не проживает по адресу регистрации.

В связи с чем просила удовлетворить иск об освобождении имущества от ареста согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2019г.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Ответчик не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая ее неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу. Интересы ответчика ФИО2 представляет адвокат ФИО6, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, который полагал, само по себе место регистрации должника ФИО2 на момент проведения ареста спорного имущества в квартире, не свидетельствует о его постоянном проживании в указанной квартире и принадлежности ему находящихся в ней вещей, при том, что согласно акта соседей по <адрес>, что должник ФИО2 с 2000 г. не проживает в квартире. Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебный пристав Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 26.06.2018г. №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП.

22.04.2019г. им наложен арест на имущество: стиральную машину «Simens», цвет белый, 1 шт., предварительная оценка 3 000 руб.; микроволновая печь СВЧ, цвет белый, 1 шт., предварительная оценка 2 000 руб., которое находилось по месту регистрации ответчика ФИО2

Поскольку С. не представлено сведений о том, что перечисленное в акте ареста имущество не принадлежит должнику ФИО2, указанное имущество было арестовано, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представите НАО «Первое коллекторское бюро», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № №-ИП, а также представленные доказательства и оценив их с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиком по такому иску являются: должник, у которого произведён арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 401,57 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю в отношении должника ФИО2

В производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится на исполнении материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: задолженность в общем размере: 12 401,57 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен на имущество: стиральную машину «Simens», цвет белый, 1 шт., предварительная оценка 3 000 руб.; микроволновая печь СВЧ, цвет белый, 1 шт., предварительная оценка 2 000 руб., которое находилось по месту регистрации ответчика ФИО2, предварительная стоимость 5 000 руб.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО2 кредитором (взыскателем) выступает НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Наложение ареста на спорное имущество нарушает права ФИО1, так как лишает её возможности пользоваться и распоряжаться личным имуществом.

В соответствии с п.3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест движимого имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное недвижимое имущество нарушают права ФИО1, поскольку имущество было приобретено ею около 10 лет назад, следовательно, документов подтверждающих это не осталось. Однако ФИО2 более 15 лет не проживает по адресу своей регистрации, место его нахождения не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что знакома с ФИО1 более 30 лет, ФИО2 является ее сыном, не проживает в квартире с 2000 года, имущества его там не имеется,, личных вещей его в квартире нет. ФИО1 занимала у нее деньги на покупку стиральной машины.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об освобождении имущества от ареста ответчиком не опровергнуты и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем движимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 442 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, имущество: стиральную машину «Simens», цвет белый, 1 шт., предварительная оценка 3 000 руб.; микроволновая печь СВЧ, цвет белый, 1 шт., предварительная оценка 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.<адрес>