Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-9701/2019;)~М0-8630/2019 2-9701/2019 М0-8630/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2020 по иску ФИО3 ФИО9 АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем автомобиля: LADA VESTA, WIN №, 2016 года выпуска.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии, по гарантийному талону.

В процессе эксплуатации по гарантии устранялись различные дефекта.

08.07.2019г. истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возврате стоимости за автомобиль, которая последним была получена 10.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была передана на АО «Центральная СТО».

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО3 с другой стороны АО «Центральная СТО» было подписано дополнительное соглашение о исследовании автомобиля в рамках проверки качества (опломбирование с целью проверки расхода масла).

ДД.ММ.ГГГГ через 1000 км пробега машина была вновь передана на АО «Центральная СТО».

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель – АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/4889, сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленной претензии.

С отказом истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилерского центра г. Тольятти АО «Центральная СТО», продолжение осмотра СТО «Арлан Авто» была проведена автотехническая экспертиза, с предварительным уведомлением ответчика (приложение 3-телеграмма).

Согласно, выводов специалиста, автомобиль имеет 17 производственных дефектов: №,2, 6, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19,21,22, 23,26, 27,30,31.

Из них:

Повторно возникшие 2 недостатка - №,2.

Влияют на безопасность 4 недостатка - №, 17, 18, 33.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать стоимость автомобиля в размере 450000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 357900 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, неустойку из расчета 1% в ФИО2 от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по сопровождению досудебной экспертизы в размере 28625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда <адрес> от эксперта ФИО4 поступило заключение эксперта №, согласно которому в процессе исследования автомобиля L LADA VESTA, WIN № имеются следующие дефекты:

1. Коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой.

2. Истирание ЛКП до грунта на правом заднем крыле в проеме наливной горловины в результате вредного контакта с буферном лючка наливной горловины.

3. Протир ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника.

4. Протир ЛКП до металла на кромке крышки багажника слева в результате вредного контакта с задним бампером.

5. Протир ЛКП до грунта на внутренней панели крышки багажника в результате контакта с уплотнителем проема багажника.

6. Сдир ЛКП на кромке лючка наливной горловины и правом заднем крыле в результате взаимного вредного контакта.

7. Натир ЛКП (слой лака) на внутренней панели двери ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

8. Натир ЛКП (слой лака) на внутренней панели двери ППД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

9. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

10. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

11. Стук правой опоры подвески двигателя при движении.

12. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

13. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

14. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра.

15. Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса.

16. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN №:

Дефекты №№ 1-2, 5-6 и 9-15 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ 3-4, 7-8 и 16 имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Дефекты №№ 1-2, 5-6. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1 пп.5.2; ТУ №2015 пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп.ДД.ММ.ГГГГ; Й 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74.

Дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.12.

Дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.19.1; TP № Приложение 8 пп.10.6.

Дефект № Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.15.

Дефекты №№ Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.10; Ti №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3, пп.1.7; ФИО7 52033-2003 пп.4.4.

Автомобиль LADA VESTA GFL120, VIN № имеет следующие механические повреждения:

1. Деформация заднего бампера, сдиры ЛКП в левой части.

2. Сдиры ЛКП заднего бампера справа.

3. Деформация левого переднего крыла в передней части.

4. Деформация и трещины сквозные переднего бампера слева снизу.

5. Царапины ЛКП до грунта на ЛЗД. ПЗК. ПЗД и ЛЗК.

6. Деформация дисков колесных.

7 Разрушение крепежного элемента обивки правой передней двери в результате неквалифицированного вмешательства.

8. Разрушение крепежного элемента обивки левой передней двери в результате неквалифицированного вмешательства.

9. Повреждение целостности левой блок-фары.

10. Разрушение наконечника упора капота.

11. Вмятина на капота в передней части.

12. Разрушение крепежного элемента опоры экрана модуля впуска.

Следов ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий завода-изготовителя не зафиксировано (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и эксплуатационными дефектами отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 44843 рубля 42 копейки (Сорок четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 42 копейки).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 17,12 нормо-часа.

На автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- Течь охлаждающей жидкости через водяной насос. Дефект насоса водяного (заказ-наряд № PC00018605 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Течь охлаждающей жидкости через водяной насос. Дефект насоса водяного (заказ-наряд № АТ30912398 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Течь масла с КПП. Течь масла с сальника левого привода (заказ-наряд № КСЭЖ003923 от ДД.ММ.ГГГГ)

На автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN № имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра».

Автомобиль LADA VESTA GFL120, VIN № имеет дефект, устранявшийся ранее по гарантии и проявившийся вновь после его устранения:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости

На автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра».

Производственные дефекты №, 5-6 и 15, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN № влияют на товарный вид.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL120-52-Y4P (Luxe Multimedia), на дату проведения экспертизы является автомобиль, имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с). идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL120-52-073 (Luxe Multimedia).

Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL120-52-073, окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 807 900,00 (Восемьсот семь тысяч девятьсот) рублей.

В связи с чем, в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие производственные недостатки на автомобиле LADA VESTA, WIN XTAGFL120GY026389, а именно:

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера;

- Вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорости;

- Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

- Стук правой опоры подвески двигателя при движении;

- Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса;

- Истирание ЛКП до грунта на правом заднем крыле в проеме наливной горловины в результате вредного контакта с буферком лючка наливной горловины;

- Сдир ЛКП на кромке лючка наливной горловины и правом заднем крыле в результате взаимного вредного контакта;

- Протир ЛКП до грунта на внутренней панели крышки багажника в результате контакта с уплотнителем проема багажника;

- коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой.

Также просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1. 15 000рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 70000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной экспертизе; 28625 рублей в счет расходов по сопровождению досудебной экспертизы; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оказании юридических услуг, 8147,25 рублей в счет расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласился, указав, что они не основаны на законе. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы ФИО2, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, WIN №, 2016 года выпуска стоимостью 450000 рублей с ООО УК «Уютный дом» (л.д. 10-11).

Согласно сервисной книжке автомобиля LADA VESTA, WIN № автомобиль продан 12.08.2016г. (л.д. 13-15).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяца или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем автомобиль периодически находился на СТО.

08.07.2019г. истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возврате стоимости за автомобиль, которая последним была получена 10.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была передана на АО «Центральная СТО».

ДД.ММ.ГГГГ последний ФИО2 на удовлетворение требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО3 с другой стороны АО «Центральная СТО» было подписано дополнительное соглашение об исследовании автомобиля в рамках проверки качества (опломбирование с целью проверки расхода масла).

ДД.ММ.ГГГГ через 1000 км пробега машина была вновь передана на АО «Центральная СТО».

В ходе проведения осмотра автомобиля установлено наличие следующих дефектов: многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля, механическое разрушение передней левой блок-фары, деформация и трещина переднего бампера, деформация переднего левого крыла, вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, царапины ЛКП на задней правой двери, вмятины и царапины ЛКП на заднем правом крыле, царапины ЛКП до основания на заднем бампере, деформация бампера, царапины ЛКП на заднем правом крыле, царапины ЛКП, скол и вмятина на задней левой двери, вмятина передней левой двери (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель -АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/4889, сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленной претензии (л.д. 32).

С отказом истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилерского центра <адрес> АО «Центральная СТО», продолжение осмотра СТО «Арлан Авто» была проведена автотехническая экспертиза, с предварительным уведомлением ответчика.

При проведении проверки качества на автомобиле истца 17 производственных дефектов: №,2, 6, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19,21,22, 23,26, 27,30,31.

Из них:

Повторно возникшие 2 недостатка - №,2.

Влияют на безопасность 4 недостатка - №, 17, 18, 33 (л.д. 36-92).

Определением суда от 08.11.2019 года по настоящему ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 № следует, что в процессе исследования автомобиля LADA VESTA, WIN № нашли свое подтверждение следующие дефекты:

1. Коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой.

2. Истирание ЛКП до грунта на правом заднем крыле в проеме наливной горловины в результате вредного контакта с буферном лючка наливной горловины.

3. Протир ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника.

4. Протир ЛКП до металла на кромке крышки багажника слева в результате вредного контакта с задним бампером.

5. Протир ЛКП до грунта на внутренней панели крышки багажника в результате контакта с уплотнителем проема багажника.

6. Сдир ЛКП на кромке лючка наливной горловины и правом заднем крыле в результате взаимного вредного контакта.

7. Натир ЛКП (слой лака) на внутренней панели двери ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

8. Натир ЛКП (слой лака) на внутренней панели двери ППД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

9. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

10. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

11. Стук правой опоры подвески двигателя при движении.

12. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

13. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

14. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра.

15. Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса.

16. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN №:

Дефекты №№, 5-6 и 9-15 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№, 7-8 и 16 имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Дефекты №№, 5-6. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1 пп.5.2; ТУ №2015 пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп.ДД.ММ.ГГГГ; Й 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74.

Дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.12.

Дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.19.1; TP № Приложение 8 пп.10.6.

Дефект № Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.15.

Дефекты №№ Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.10; Ti №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3, пп.1.7; ФИО7 52033-2003 пп.4.4.

Автомобиль LADA VESTA GFL120, VIN № имеет следующие механические повреждения:

1. Деформация заднего бампера, сдиры ЛКП в левой части.

2. Сдиры ЛКП заднего бампера справа.

3. Деформация левого переднего крыла в передней части.

4. Деформация и трещины сквозные переднего бампера слева снизу.

5. Царапины ЛКП до грунта на ЛЗД. ПЗК. ПЗД и ЛЗК.

6. Деформация дисков колесных.

7 Разрушение крепежного элемента обивки правой передней двери в результате неквалифицированного вмешательства.

8. Разрушение крепежного элемента обивки левой передней двери в результате неквалифицированного вмешательства.

9. Повреждение целостности левой блок-фары.

10. Разрушение наконечника упора капота.

11. Вмятина на капота в передней части.

12. Разрушение крепежного элемента опоры экрана модуля впуска.

Следов ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий завода-изготовителя не зафиксировано (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и эксплуатационными дефектами отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 44843 рубля 42 копейки (Сорок четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 42 копейки).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 17,12 нормо-часа.

На автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- Течь охлаждающей жидкости через водяной насос. Дефект насоса водяного (заказ-наряд № PC00018605 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Течь охлаждающей жидкости через водяной насос. Дефект насоса водяного (заказ-наряд № АТ30912398 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Течь масла с КПП. Течь масла с сальника левого привода (заказ-наряд № КСЭЖ003923 от ДД.ММ.ГГГГ)

На автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN № имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра».

Автомобиль LADA VESTA GFL120, VIN № имеет дефект, устранявшийся ранее по гарантии и проявившийся вновь после его устранения:

- дефект № «Нефу нкциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости

На автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра».

Производственные дефекты №, 5-6 и 15, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL120, VIN № влияют на товарный вид.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL120-52-Y4P (Luxe Multimedia), на дату проведения экспертизы является автомобиль, имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с). идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL120-52-073 (Luxe Multimedia).

Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL120-52-073, окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 807 900,00 (Восемьсот семь тысяч девятьсот) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по ФИО2, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по ФИО2 повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому ФИО2.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в своем заключении поддержал.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских ФИО2 по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и подтверждается материалами ФИО2, в частности актом проверки качества (л.д. 27-28) и судебным заключением, что на автомобиле истца имеется дефект, устранявшийся ранее по гарантии и проявившийся вновь после его устранения, а именно дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости». Также, на момент проведения судебной экспертизы, которая была проведена уже за пределами гарантии на автомобиле истца помимо дефекта № были выявлены дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера» и дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра», приводящие к недопустимости использования автомобиля.

Резюмируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что признаки существенности дефектов на автомобиле LADA VESTA, WIN №, 2016 года выпуска, присутствуют.

В своих возражениях, ответчик ссылается на то, что в гарантийный период дефекты ЛКП и коррозия обнаружена не была.

Между тем как следует из исследовательской части судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что при анализе величин и качества ЛКП установлено, что лакокрасочное покрытие всех наружных поверхностей исследуемого автомобиля, является оригинальным, нанесенным на заводе-изготовителе. При этом причиной возникновения дефекта № является нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе, нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединениях панелей, нарушение технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе – изготовителе, наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля. Причиной возникновения дефектов №, 5, 6 является нарушение технологии сборки, уменьшенные зазоры в сопряжениях деталей и в результате непредусмотренные конструктивно вредные контакты. Причина возникновения дефекта № связана с качеством изготовления данных изделий, недостаточная износостойкость покрытия рулевого колеса.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты за №,2,5,6 и № образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты:негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера;вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорости;нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости;стук правой опоры подвески двигателя при движении;истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса;истирание ЛКП до грунта на правом заднем крыле в проеме наливной горловины в результате вредного контакта с буферком лючка наливной горловины;сдир ЛКП на кромке лючка наливной горловины и правом заднем крыле в результате взаимного вредного контакта;протир ДКП до грунта на внутренней панели крышки багажника в результате контакта с уплотнителем проема багажника;коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских ФИО2 по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских ФИО2 по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено, поскольку как следует из материалов ФИО2 истцом во исполнение направленного ответчиком в установленный законом срок ответа на претензию 10.07.2019г. автомобиль был сдан в АО «Центральная СТО» 19.07.2019г.

Однако, как следует из вышеуказанной претензии дефекты, указанные в ней при проведении проверки технического состояния автомобиля установлены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется, поскольку действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе ИП ФИО5. за № от 03.10.2019г. в размере 70000руб, 28625 рублей в счет расходов по проведению досудебной экспертизы, которые по мнению суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для ФИО2 и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения ФИО2 судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских ФИО2 по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских ФИО2 по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

По другим требованиям, вытекающим из ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Вместе с тем, истец сначала воспользовался своим правом и направил продавцу претензию о возврате ему стоимость некачественного товара, а после отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился с ним и обратился к эксперту.

Исходя из системной взаимосвязи положений п.п.1, 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вправе предъявить лишь в отношении недостатков товара, которые были обнаружены:

- в течение гарантийного срока или срока годности,

- в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором,

- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Вместе с тем, объективная необходимость несения расходов, связанных с доказыванием того обстоятельства, что недостаток в товаре возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, именно истцом, судом установлена с учетом положений ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ФИО2" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО2, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО2 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО2 в суде судебных доказательств.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ФИО2" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка.

Аналогичным способом, по мнению суда, должны быть оценены расходы на получение доказательств, если досудебный порядок спора не является обязательным, но истец, тем не менее, им воспользовался.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, вместе с тем, истец им воспользовался и доказательства наличия в товаре недостатка, его природу и существенность предоставил не в суд, а изготовителю. При этом доказательства не перестают быть таковыми, следовательно, расходы на их получение могут быть признаны судебными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ФИО2» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и ФИО2, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены договор оказания экспертных (оценочных) услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019г., согласно которой истец за услуги ИП ФИО5 заплатил 70 000 рублей (л.д. 33).

Не смотря на частичное удовлетворение иска, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, так как согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ФИО2», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении досудебной экспертизы в размере 28625руб. и при проведении судебной экспертизы в размере 8147,25руб., несение которых подтвержден документально (л.д. 35, 222).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО2 судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (НЕТ В МАТЕРИАЛАХ ФИО2). Указанные расходы, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ФИО2» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Оценив представленные в материалах ФИО2 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения ФИО2 и количество, состоявшихся по ФИО2 с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением ФИО2, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA VESTA, (WIN) № принадлежащем ФИО3 ФИО11:

1) коррозию по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой;

2) истирание ЛКП до грунта на правом заднем крыле в проеме наливной горловины в результате вредного контакта с буферком лючка наливной горловины;

3) негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера;

4) негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

5) вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорости;

6) нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

7) стук правой опоры подвески двигателя при движении;

8) истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса;

9) сдир ЛКП на кромке лючка наливной горловины и правом заднем крыле в результате взаимного вредного контакта;

10) протир ЛКП до грунта на внутренней панели крышки багажника в результате контакта с уплотнителем проема багажника;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО12 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 70000руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении досудебной экспертизы в размере 28625руб., расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 8147,25руб., а всего: 118772,25 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 г.

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>