Решение № 2-2636/2025 2-2636/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2636/2025

№2-2636/2025

61RS0001-01-2025-003259-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 АнатО., ФИО1 к ФИО2, третье лицо Нотариус Ростовского на Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4 ьевна, ФИО4, ФИО5 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4, о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 находится наследственное дело № после смерти ... ФИО7

Наследниками ФИО7 по завещанию являются ФИО6 и ФИО1 Наследником ФИО7 по закону является его отец ФИО2

Истцы полагают, что ФИО2 в отношении ФИО7 были совершены противоправные действия, связанные с ограничением права на жилое помещение, причинением телесных повреждений ФИО7, злостным уклонением от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7

Решением Октябрьского районного суда ... от ... ФИО7 был вселен в квартиру по адресу: ..., однако ответчик продолжал чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района от ... ФИО2 и ФИО4 суд обязал не чинить препятствий в пользовании ФИО7 жилой комнатой № вышеуказанной квартиры, а так же местами общего пользования.

... было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО7 телесных повреждений, которое было прекращено по надуманным основаниям.

ФИО7 так и не смог вселиться в спорную квартиру, ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности за неисполнение судебных актов.

... народного суда ... по делу 2№ с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание ФИО7 Исполнительный лист был возвращен ... без исполнения.

Полагают, что ФИО2 не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку нетрудоспособным иждивенцем он не являлся, регистрация по одному адресу не свидетельствует о том, что они являлись членами семьи, родственные отношения они не поддерживали, при жизни ФИО7 считал ФИО2 недостойным отцом, никого общения кроме судебных тяжб не было.

Поскольку причиной смерти ФИО7 явился длительный ..., именно действия ФИО2, по мнению истцов, могли стать причиной преждевременного ухода из жизни наследодателя.

На основании изложенного, истцы просят суд признать ФИО2 недостойным наследником ФИО7, отстранить его от наследования обязательной доли.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истцы ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений, по существу заявленных требований. В судебном заседании указала, что факт передачи денежных средств, в счет уплаты алиментов, не может подтверждаться показаниями свидетеля, пояснила, что наследодатель ФИО7 при жизни, на вопросы об отце отвечал, что его у него нет. Более того, ответчик ФИО2 даже не знал о смерти сына до тех пор, пока истцы не пришли в квартиру для принятия наследственного имущества. Все имущество, составляющее наследственную массу, было нажито умершим и его матерью. ФИО2 не имеет к имуществу никакого отношения, поскольку никогда не интересовался жизнью сына и не принимал участие в его в воспитании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при этом указал, что определением Ворошиловского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение о вселении ФИО7 в квартиру и его регистрации по месту жительства. ФИО7 формально предпринимал попытки лишения ФИО2 права на жилую площадь в указанной квартире, однако фактически эти намерения выражала ФИО8 Уголовное дело прекращено не по надуманному основанию, а в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение решения суда, не является основанием для отстранения от наследования и признания недостойным наследником. Пояснил, что своего сына ФИО7 он жилья не лишал. Комната в совместной квартире для него не являлась единственным жильем, а использовалась его матерью ФИО8 в качестве средства для извлечения прибыли путем ее сдачи в аренду, тогда как сам ФИО7 проживал в изолированной трехкомнатной квартире на ... в .... Вопреки доводам истцов ответчик всегда достойно и в добровольном порядке содержал сына, а исполнительный лист был возвращен после достижения ФИО7 совершеннолетия. Алименты были взысканы решением суда за полгода до наступления совершеннолетия умершего и удерживались из пенсии ответчика. Также пояснил, что истцовой стороной не представлено никаких достоверных доказательства в подтверждение своих доводов.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях с ним.

Третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является отцом ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №. (т1. л.д.66)

ФИО7 умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти № №. (т.1 л.д.59)

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 следует, что ФИО7 составлено завещание ...0, удостоверенное ... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за №-н/61-2023-3-1105, которым все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось завещал ФИО6, ФИО1 (т.1 л.д.65-66)

К нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратились ФИО6 и ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец умершего ФИО2 (т.1 л.д.60-63)

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 недостойным наследником, истцы указывают на то, что ответчик, приходясь отцом умершему, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, ФИО2 не поддерживал никаких родственных связей с сыном ФИО7, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался, совершил в отношении него противоправные действия, препятствовал его вселению в жилое помещение.

В подтверждение своих доводов истцами представлены следующие документы.

Так истцами представлено решение ... (городского) народного суда ... от ..., которым в иске ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 и признании недействительным охранного свидетельства № от ... на ... в ... отказано. Суд вселил в указанную квартиру ФИО7 и обязал ФИО2 не чинить ему препятствия во вселении. (т.1 л.д.27-28)

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... ФИО7 предоставлена комната площадью 13.1 кв.м. в ... в .... Судом установлено, что ФИО7 и ФИО2 не ведут общее хозяйство. (т.1 л.д.159-160)

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... суд обязал ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании комнатой № площадью 13,1 кв.м. и местами общего пользования в ... в .... (т.1 л.д.20-21)

Согласно дубликату исполнительного листа по делу № по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании алиментов, выданного ... народным судом с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына Юрия, ... г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ... и до совершеннолетия ребенка. (т.1 л.д.25)

Постановлением дознавателя Ворошиловского ОВД ... капитана милиции ФИО11 от ... уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО7, в отношении ФИО2 производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.1 л.д.15-17)

Согласно ответу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... от ... на обращение ФИО7 решение мирового судьи судебного участка № ... от ... не исполнено, ФИО2 подвергнут штрафу. Также указано, что должником произведена замена замка и в связи с выездом семьи Авакян ключ от входной двери оставлен в подразделении службы судебных приставов ... для передачи ФИО7 (т.1 л.д.23)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского подразделения службы судебных приставов ... от ... на ФИО2 наложен штраф. Судебный пристав-исполнитель обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой № площадью 13,1 кв.м. и местами общего пользования в ... в ... (т.1 л.д.32)

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана упущенная выгода. Судом установлено, что ФИО2 в ноябре 2003 года умышленно отключил свет в комнате, принадлежащей ФИО7 (т.1 л.д. 180-182)

Согласно ответу Прокуратуры СССР от ... на обращение ФИО7 дальнейшие действия ФИО2 поставившего новую дверь и замки в спорную квартиру считаются незаконными. (т.1 л.д.161)

Согласно ответу ГУФССП России по ... от ... на обращение ФИО9 исполнительное производство, возбужденное ... на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ... об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании комнатой № площадью 13,1 кв.м. и местами общего пользования в ... в ... окончено на основании заявления взыскателя. Вышеуказанный исполнительный документ предъявлен ФИО7 повторно, однако в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. (т.1 л.д.250).

Согласно ответу прокуратуры ... от ... на обращение ФИО7 постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокуратурой области ... отменено, в связи с неполнотой проведенного дознания. (т.1 л.д.229)

Так же истцами представлены многочисленные заявления, жалобы и иные документы, которые, по их мнению, подтверждают совершение ФИО2 противоправных действий в отношении наследодателя ФИО7, злостное уклонение от содержания ребенка.

Между тем, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для признания ответчика недостойным наследником.

В рассматриваемом случае, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 1117 ГК РФ могут послужить основанием для отстранения ФИО2 от наследования, в том числе совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, а также доказательств злостного уклонения от выплаты средств на содержание наследодателя.

Приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ответу ГУ МВД Росси по ... от ... № на запрос суда ИЦ ГУ МВД России по ... сведениями о привлечении к уголовной ответственности, судимости в отношении ФИО2, ... г.р., не располагает.

Ссылки истцов на наличие конфликта и между ФИО7 и ФИО2, в ходе которого наследодателю причинены телесные повреждения, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГПК РФ против воли наследодателя с целью призвания к наследству или увеличения доли.

Истцы в подтверждение своих доводов о злостном уклонении от уплаты алиментов ссылаются на возвращение Падунским районным судом ... исполнительного листа о взыскании алиментов без исполнения. При этом, указанный исполнительный лист возвращен ... в том числе в связи с достижением ФИО7 совершеннолетия. (т.1 л.д.24)

Представленные доказательства не подтверждают доводы истцов о злостном уклонении ответчика, как отца несовершеннолетнего ребенка, от выполнения обязанностей по содержанию сына, поскольку не имеется ни приговора суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка, ни решения суда о привлечении ФИО2 к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ни справки судебных исполнителей о задолженности по алиментам, ни других доказательств, достоверно подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения указанных обязанностей, как то - сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Факт взыскания в 1991 году с ФИО2 алиментов на содержание сына в судебном порядке сам по себе не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от содержания ребенка, в связи с тем, что уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требования о взыскании алиментов.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца утверждала, что ФИО2 и ФИО8 расторгли брак и прекратили брачные отношения в 1988 году, после чего ответчик уехал по месту службы в ... и полностью прекратил общение со своим сыном, только во избежание наличия исполнительных производств по взысканию алиментов, производил какие-то выплаты несовершеннолетнему ФИО7

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 в период времени с №1991г. непрерывно проходил службу в органах внутренних дел (о чем свидетельствует запись в трудовой книжке), соответственно имел постоянное место работы и постоянный заработок, в связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы истцов, о том, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, тем, что ФИО8 обратилась в суд по вопросу взыскания алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ... года рождения, только в 1991 году, что свидетельствует о том, что ФИО2 в добровольном порядке осуществлял алиментные обязанности.

Доводы истцов о том, что ФИО2 после ухода на пенсию по выслуге лет в 1991 году продолжал уклоняться от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а именно, скрывал свое место жительства и работы, предпринимал все меры, чтобы избежать уплаты алиментов, также не нашли подтверждения. Так, как усматривается из записей в той же трудовой книжки ответчика, он даже после ухода из органов внутренних дел продолжал осуществлять свою трудовую деятельность. А именно, в период времени с ... по №.г. занимал должности: № строительно-монтажного треста ... в ..., затем в связи с преобразованием № в хозрасчетный участок, назначен на должность первого заместителя начальника Братского ХРУ с сохранением прежнего должностного оклада, в последствии был уволен в связи с ликвидацией предприятия в 1994 году.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с нормами, действовавшим в спорный период времени Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1964 г., а именно, разделу V "Исполнительное производство" (главы 38 - 42) который регулировал правоотношения в сфере исполнительного производства вплоть до ...

Тесная связь исполнительного и гражданского процессов предопределялась тем фактом, что судебные исполнители состояли при районных судах (ст. 348 ГПК РСФСР 1964 г.).

Также, согласно ст. 351 ГПК РСФСР 1964 г. исполнение решений производилось судебным исполнителем, состоящим при суде, по месту жительства или месту работы должника либо по месту нахождения его имущества. Если должник выбыл в район другого суда и его адрес известен судебному исполнителю, судебный исполнитель направляет исполнительный документ в суд по новому месту жительства должника, о чем извещает взыскателя. В нерабочие дни исполнение решений допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства, и с разрешения народного судьи того суда, при котором состоит судебный исполнитель.

По делам о взыскании алиментов, когда место пребывания должника неизвестно, судья выносит определение о розыске должника через органы внутренних дел (ст. 352 ГПК РСФСР 1964 г.)

Таким образом, с учетом норм, действовавшего в спорный период времени законодательства в части принудительного взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в случае уклонения ФИО2 от обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в добровольном порядке и обращения ФИО8 в суд по вопросу взыскания алиментов, у судебного исполнителя не возникло проблем с розыском и направлением исполнительного листа по месту работы ответчика.

Доводы истцов о том, что между ФИО7 и ФИО2, ... г.р., сложились неприязненные отношения, они совместно не проживали, не вели общее хозяйство, ФИО7 не считал ФИО2 своим отцом в связи с чем ответчик не является лицом каким-либо образом зависящем от наследодателя и соответственно не находился на его содержании отклоняются судов ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, право нетрудоспособных родителей наследодателя на обязательную долю в наследстве, не ставится законодателем в зависимость от нахождения наследника на содержании (иждивении) наследодателя.

В материалы дела также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: ..., капитального ремонта по адресу: ... ...» за период с мая 2025 года, согласно которым, плательщиком по вышеуказанным услугам является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6, ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником ФИО7, умершего ..., в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 АнатО., ФИО1 к ФИО2, третье лицо Нотариус Ростовского на Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4 ьевна, ФИО4, ФИО5 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025.