Решение № 2-1305/2024 2-1305/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1305/2024

Дело № 2-1305/2024

УИД- 13RS0019-01-2024-001682-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 октября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ответчик ФИО2 17 июня 2008 г. заключил кредитный договор <***> с Дополнительным офисом № 8589/067 Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на сумму 300 000 рублей под 17% до 17 июня 2013 г. В нарушение условий договора платежи по кредиту в установленные сроки ФИО2 не вносились, таким образом он нарушил обязательства по погашению кредита. ФИО1 являлся поручителем и в силу ст. 363 ГК РФ понес с должником солидарную ответственность перед кредитором. Мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия 06 октября 2009 г. выдан судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика ФИО2, поручителя ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) солидарно в сумме задолженности 257919 рублей 75 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2089 рублей 60 копеек. 20 января 2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, К. на основании материалов исполнительного производства № 89/20/4282/8/2009, возбужденного 24.11.2009 по вышеуказанному судебному приказу, применила меры принудительного исполнения, обратив взыскание на периодические выплаты получаемые должником в силу трудовых правоотношений, обратив взыскания на заработную плату должника ФИО1 Удержание суммы долга производилось из заработной платы должника проходившего службу в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Мордовия, путем удержания причитавшейся ФИО1 ежемесячно в размере 50%. Удержание и выплата сумм производилась регулярно впредь до погашения кредитного долга в сумме 260 009 рублей 35 копеек. До настоящего времени ФИО2, имея реальную возможность выполнения своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы денежных средств ФИО1 не выполнил без объяснения причин своего отказа, чем причинил ФИО1 убытки в указанной сумме.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные последним, а именно: денежные средства в сумме 260009 рублей 35 копеек, сумму оплаты государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих удержание из его зарплаты каких-либо сумм в погашение задолженности ответчика по кредитному договору.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняет, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму.

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Судом установлено, что 17 июня 2008 г. ФИО2 заключил кредитный договор <***> с Дополнительным офисом № 8589/067 Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на сумму 300 000 рублей. ФИО1 является поручителем, несущим с должником солидарную ответственность.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора <***> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ – Дополнительный офис № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратился к мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 06 октября 2009 г. с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Дополнительного офиса № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России солидарно взыскана сумма задолженности в размере 257919 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2089 руб. 60 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 89/20/4282/8/2009 в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по кредитному договору в размере 260009,35 руб. в пользу АК СБ РФ – Доп.офиса № 8589/067. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 20.01.2010 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 по месту работы – Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ в РМ.

Исполнительное производство № 89/20/4282/8/2009, возбужденное 24.11.2009 в отношении ФИО1 уничтожено.

В соответствии с сообщением Следственного управления по Республике Мордовия на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.01.2010 по ИП № 89/20/4282/8/2009, возбужденному 24.11.2009 на основании судебного приказа № 2-311/09 от 06.10.2009 с заработной платы ФИО1 было произведено удержание в сумме 58321 руб. На основании письма от 07.05.2010 № 17102/2013 отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 20.01.2010 было возвращено.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 31.12.2023г. в районе рынка, он видел, как ФИО2 отдал денежную сумму в счет погашения долга ФИО1

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении срока исковой давности. При рассмотрении данного вопроса, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных требований, по которым течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается только с момента исполнения основного обязательства.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В данном случае срок исковой давности по предъявленным ФИО1, как поручителем требований о взыскании денежных средств в сумме 260 009 рублей 35 копеек исчисляется судом с июня 2010 года, когда было прекращено удержание денежных средств с заработной платы истца, фактически выплатившего из солидарного долга за заемщика ФИО2 сумму в размере 58321 руб., значительный пропуск данного срока (с момента прекращения выплат истцом по кредиту прошло более 10 лет), в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении с приведением уважительных причин пропуска, является законным основанием для отказа в иске.

Позиция стороны истца об исчислении срока исковой давности с 31.12.2023 (дата возврата ФИО2 части долга в размере 3000 рублей), основана на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо обстоятельств (доказательств), подтверждающих перерыв, приостановление течения срока исковой давности истцом суду не предоставлено

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем в исковых требованиях о выплате убытков надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 260009 рублей 35 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5800 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.