Апелляционное определение № 33-451/2026 33-9427/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-003887-24

Судья Епифанова С.В.

№ 2-3806/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-451/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к председателю ГСК <данные изъяты> ФИО11 о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью кооператива, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском к председателю ГСК <данные изъяты> ФИО11 о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью кооператива.

В обоснование иска указано, что ФИО12 является членом ГСК с 2020 г. и собственником гаражного бокса 30 в секции №, гаражного бокса 1 в секции №. Она обратилась к председателю ГСК ФИО11 с заявлением, в котором просила ознакомить её с документами и разрешить сделать фотокопии документов кооператива, в том числе протоколы ежегодных очередных и внеочередных общих собраний членов и членов правления за 2020-2024 годы, отчеты о расходовании денежных средств за 2020-2024 годы, бухгалтерскую отчетность кооператива за 2020-2024 годы со сметами, договорами подряда и актами сверок с организациями о расходовании денежных средств со счета кооператива; штатное расписание и сведения о размерах денежных выплат и ставок штатных трудоустроенных сотрудников, выдать членскую книжку, справку о стоимости киловатта электроэнергии в ГСК. До обращения в суд ответчик не предоставил возможности ознакомиться и сделать фотокопии указанных документов, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Просила обязать председателя <данные изъяты> ФИО11 представить указанные документы для ознакомления с возможностью снятия их фотокопий.

В судебном заседании истец ФИО12 и её представитель ФИО16 требования поддержали.

Представитель ответчика, а также третьего лица ГСК<данные изъяты>» ФИО17 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что нарушений прав истца со стороны ГСК не допущено. Пояснил, что в ответ на заявление ФИО12 ГСК направил ей почтой ответ, пригласив подойти в правление кооператива и ознакомиться с документами. Ответ получен ФИО12, однако в правление ГСК она не пришла, о чем был составлен акт. Для получения членской книжки, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением и приложить фотографию, чего сделано не было.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что она второй год не имеет возможности ознакомиться с документами ГСК, так как председатель ГСК ФИО11 незаконно требует за ознакомление с документами ГСК денежные суммы в размере 3000 руб. за каждый. По данному обстоятельству председатель ГСК ФИО11 получил от прокурора города Северодвинска предписание, но продолжает также вымогать деньги от членов ГСК за ознакомление с документами. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем ответчике – председателе ГСК ФИО11 является ошибочным и необоснованным, поскольку председатель кооператива – должностное лицо и в силу своих обязанностей является надлежащим ответчиком, так как отвечает за документы ГСК. Указывает, что ответа на её заявление об ознакомлении с документами от кооператива она не получила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО12, представителя ответчика и третьего лица ГСК-<данные изъяты> ФИО17 судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Судом установлено, что ФИО12 является членом ГСК<данные изъяты> с 2019 г. и собственником гаражного бокса 30 в секции №, гаражного бокса 1 секции 7.

29 марта 2025 г. истец обратилась к председателю ГСК <данные изъяты> ФИО11 с заявлением, в котором просила ознакомить её с документами и разрешить сделать фото копии документов кооператива, в том числе протоколы ежегодных очередных и внеочередных общих собраний членов и членов правления ГСК <данные изъяты> за 2020-2024 годы, отчеты о расходовании денежных средств за 2020-2024 годы, бухгалтерскую отчетность кооператива за 2020-2024 годы со сметами, договорами подряда и актами сверок с организациями о расходовании денежных средств со счета кооператива; штатное расписание и сведения о размерах денежных выплат и ставок штатных трудоустроенных сотрудников, выдать членскую книжку, выдать справку о стоимости киловатта электроэнергии в ГСК.

В ответ на заявление ГСК<данные изъяты> 26 апреля 2025 г. направило почтой ответ, в котором ФИО12 пригласили подойти в правление кооператива 02 июня 2025 г. и ознакомиться с документами. Ответ получен ФИО12 30 апреля 2025 г., однако в правление ГСК истец не явилась, о чем был составлен акт.

С заявленным иском ФИО12 обратилась в суд 22 мая 2025 г., то есть до установленной даты ознакомления с документами, указанной в ответе ГСК.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения истца в суд и до начала рассмотрения настоящего дела ответчиком предприняты меры к ознакомлению истца с испрашиваемыми документами, связанными с деятельностью ГСК. Кроме того, председатель ГСК ФИО11 лично каких-либо прав истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлен.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Утверждение истца о неполучении приглашения для ознакомленияс документами опровергается материалами дела. Почтовое отправление получено истцом 30 апреля 2025 г.

Доказательств вложения в конверт иного по содержанию документа истцом не представлено.

Также неправомерно считать, что ФИО11 должен был иным образом информировать истца о времени ознакомления с документами, поскольку истец в своем заявлении просила направить ей приглашение заказным письмом. Доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь