Решение № 2-264/2025 2-264/2025(2-4376/2024;)~М-3602/2024 2-4376/2024 М-3602/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-264/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005973-06

2-264/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.09.2024 около 20:45 в <адрес> в районе <адрес>Б произошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № (собственник ФИО3), под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио г/н № (собственник ФИО1), под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера материального ущерба.

ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н № составляет 264 159,50 руб.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель возмездно оказывает Заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 заключенного Договора за оказание услуг Заказчик оплачивает путем передачи вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличными средствами.

Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем, такие расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 159,50 руб. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925,00 руб. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовая судебная корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>Б произошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № (собственник ФИО3), под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио г/н № (собственник ФИО1), под управлением ФИО4. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>32, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством КИА РИО г/н №.

В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу, согласно выводам заключения эксперта ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № 761составляет 264 159,50 руб.

Сторона ответчика вину водителя, управлявшего транспортным средством, в совершенном ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения виновного лица либо установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил.

Оценивая результаты проведенной досудебной экспертизы, в совокупности с иными представленным доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В этой связи, суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, и по вине лица, управлявшего транспортным средством без полиса страхования гражданской ответственности, а ФИО3 доказательств выбытия источника из его обладания, в том числе в результате противоправных действий других лиц, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности. Разрешая заявленные требования о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам представленной экспертизы, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 264 159,50 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции. За оказание услуг Заказчик оплачивает путем передачи вознаграждение в размере 50 000 руб. наличными средствами, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в указанной части, суд, с учетом периода рассмотрения дела, категории спора и выполненной представителем работой, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 925,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 925,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 159,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.