Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-397/2018

№ 2-397/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Росмухамбетовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Э-к. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала, что 5 марта 2018г. в 12 часов 25 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер О №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4Э-к.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № При обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК», рассмотрев представленные документы, а также осмотрев поврежденный автомобиль истца, признало данный случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта в размере 661 000 рублей, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Поскольку сумма ущерба в размере 261 000 рублей ему не возмещена, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 261 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Истица ФИО4 Э-к. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель САО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2018г. в 12 часов 25 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11

Постановлением ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 23 марта 2018г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан водитель ФИО3

Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», автомобиль <данные изъяты>, госномер № на праве собственности принадлежит ФИО4Э-к.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, госномер № принадлежащему ФИО4Э-к. причинены технические повреждения.

Из экспертного заключения Регионального Агентства Независимой Экспертизы № от 5 апреля 2018г. следует, что размер ущерба автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, 2011 года выпуска составляет 661 915 рублей (897 000 рублей(рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 235 085 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

Указанное заключение судом признано в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Как следует из материалов дела, ущерб в размере 400 000 рублей ФИО4Э-к. возмещен, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 19 апреля 2018г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ущерб в размере 261 000 рублей истице не возмещен, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 261 000 рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика ФИО3

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, уплаченная истицей по чеку-ордеру от 10 мая 2018г. государственная пошлина в размере 5 810 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

Как следует из договора об оказании юридической помощи № от 10 мая 2018г., истицей ФИО4 к. за оказанные представителем юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 261 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 июля 2018г.

Судья Г.Т. Успанова