Решение № 2-1956/2026 2-1956/2026~М-294/2026 М-294/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1956/2026

К делу №

УИД 23RS0№-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил по номеру телефона <***> денежные средства в размере 150 000 руб., получателем которых является ФИО1

Учитывая отсутствие каких-либо договорных и обязательственных отношений с ответчиком, ФИО2 просит взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования иска поддержал и просил об удовлетворении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, не отрицая получение на банковскую карту денежных средств истца, указала, что в период с июня по декабрь 2025 года состояла в близких семейных отношениях с ФИО2, стороны совместно проживали в принадлежащей ей квартире, вели общее хозяйство. В октябре 2025 года она хотела приобрести сыну на день рождения путевку в лагерь «Most Campна летний отдых, а также в этот период проводила ремонтные работы в квартире и ФИО2 перевел на ее счет денежные средства в сумме 150 000 рублей для оплаты указанных расходов. Договоренности о возврате перечисленных денежных средств не было, отношения сторон прекращены в декабре 2025 года и впоследствии истцом предъявлен настоящий иск.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 часов ФИО2 со счета 40№ в ПАО СБЕРБАНК произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 в АО «Т-Банк» по номеру телефона <***>, в размере 150 000 руб. без наименования платежа, что подтверждается чеком операции ПАО Сбербанк (л.д.12).

Факт наличия между сторонами долговых и иных обязательств между сторонами материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из пояснений ответчика ФИО1 и допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, что стороны проживали совместно в период с июня по декабрь 2025 года в квартире ответчицы по адресу: г. Краснодар <адрес>, не находясь в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> будучи участником специальной военной операции, выдал на имя ФИО1 доверенность и распоряжение с правом сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения. При этом денежные средства от сдачи жилого помещения в наем перечислялись непосредственно ФИО2 Близкие отношения сторон прекращены в декабре 2025 года, после чего истец заявил к ответчику требование о возврате денежного перевода, произведенного 30.10.2025г.

Таким образом, истец в период совместного проживания, действуя последовательно, осознано осуществил по собственной воле перевод спорной суммы на карту ответчика без какого-либо встречного обязательства, впоследствии со всей очевидностью был осведомлен о судьбе этих средств, условий об их возврате до прекращения близких отношений не ставил.

При таком положении на стороне ответчика при получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 150 000 руб. не возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований удовлетворения иска ФИО2

Отказывая в удовлетворении основных требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: