Постановление № 44У-110/2017 4У-885/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 44У-110/2017

44у-110


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Донченко М.П., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2006 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужден ФИО2

В порядке главы 45 УПК РФ приговор не обжаловался.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2007 года ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года условное осуждение по приговору от 28 июня 2006 года отменено. ФИО1 постановлено отбывать наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До настоящего времени назначенное судом наказание ФИО1 не отбыто.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стремясь избежать своего задержания в связи с подозрением в мошеннических действиях сотрудником транспортной полиции З.Д.В., находившимся при исполнении служебных обязанностей, совместно нанесли ему по несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу, чем причинили ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не причинившие вреда его здоровью, т.е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе тех же действий ФИО1, действуя с собственным умыслом, оказал сопротивление гражданину С.С.В., пресекающему его противоправные действия против сотрудников милиции. При этом ФИО1 нанес С.С.В. удар ногой по туловищу, чем причинил ему побои, а также причинил С.С.В. повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не причинило вреда его здоровью. Эти действия ФИО1 были совершены с грубым нарушением общественного порядка и были связаны с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В кассационном представлении заместителя прокурора области ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, прекращении уголовного дела в отношении него в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключении указания на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку, как установлено судом, ФИО1 нанес С.С.В. удар ногой в туловище, при этом какое-либо оружие, либо предметы в качестве оружия он не применял. Кроме того, осужденный фактически оказывал сопротивление сотруднику милиции З.Д.В. и гражданину С.С.В., пытавшимся задержать его по подозрению в совершении мошеннических действий, то есть, мотивов совершения преступления из хулиганских побуждений ФИО1 не имел. Указанные действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно.

Назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и является справедливым, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учтены.

Вместе с тем Президиум полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Содеянное осужденным ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений С.С.В. квалифицировано судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Согласно положениям ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) преступными являются действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, только в том случае, если они совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из приговора и установлено судом, ФИО1 нанес С.С.В. удар ногой в туловище, при этом какое-либо оружие, либо предметы в качестве оружия, он не применял.

Кроме того, осужденный фактически оказывал сопротивление сотруднику милиции З.Д.В. и гражданину С.С.В., пытавшимся задержать его по подозрению в совершении мошеннических действий, то есть, мотивов совершения преступления из хулиганских побуждений ФИО1 не имел.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ устранена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (если они не совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), содеянное ФИО1 в указанной части не содержит признаков какого-либо преступления.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что прекращение уголовного дела обусловлено, в том числе, принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию у него не возникает.

Из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, президиум считает необходимым местом отбывания лишения свободы осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назанчить исправительную колонию общего режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основанием для изменения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2006 года в отношении ФИО1 с учетом постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года в части осуждения его по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий