Решение № 2А-350/2021 2А-350/2021~М-283/2021 М-283/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-350/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000537-57

№2а-350/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя, обязании применить меры исполнительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлялся исполнительный документ № 2-77/2020, выданный 16.01.2020 мировым судьей СУ № 3 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.03.2020 по 30.04.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 27.03.2020 по 30.04.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.03.2020 по 30.04.2021, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.03.2020 по 30.04.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.03.2020 по 30.04.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске указал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 3 названного закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа № 2-77/20 от 20.02.2020, выданного мировым судьей судебным участком №3 Камызякского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по договору займа № от 07.06.2017 в размере 71440,62 руб., взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 установлено, что судебным приставом – исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного документа произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Так, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки, многочисленные кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в ПФР на получение сведений о СНИЛС и о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в ГУВМ МВД России, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, в Федеральную налоговую службу, в ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства вынесены постановления:

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (31.03.2020, 02.04.2020);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (13.04.2020, 23.12.2020)

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (20.08.2020, 08.10.2020, 10.12.2020, 24.02.2021);

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (23.11.2020).

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению денежных средств, имущества и транспортных средств должника, обращено взыскание на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в банке, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Довод истца о том, что судебным приставом – исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации должника, не осуществлен принудительный привод должника, с целью отобрания у него объяснений судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 22.12.2020) установлено, что в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 218, ч. 3 ст. 219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя, обязании применить меры исполнительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Г. Е. Шараева