Постановление № 1-476/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-476/2017

Дело №...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванисова А.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 56 минут, ФИО1, находясь в баре ... расположенном по адресу: г.Волгоград, ... обнаружил на столе сотовый телефон марки «IPhone 7» в корпусе бело-розового цвета. В силу возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, со стола бара ... расположенного по адрес г.Волгоград, Центральный район, ..., тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 7» в корпусе бело-розового цвета, принадлежащего последней, стоимостью 38000 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением, так как она примирилась с подсудимым и причинённый ей вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Иванисов А.Л. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимго, защитника, потерпевшую не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и считает, необходимым оптический диск с записью камер видеонаблюдения бара ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Iphone 7», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения бара ... хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Iphone 7», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.В. Косолапов